Дело № 2-34/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

с участием истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя- адвоката Романова В.В., действующего по доверенности от 09.12.2020 года,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 67506 рублей 78 коп., расходов: по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, на автоэвакуатор в сумме 12000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2900 рублей, почтовых расходов в сумме 390 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2020 года в 19 часов 30 мин. на автодороге через пос. Березовая Старица Красновишерского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения, при следующих обстоятельствах. Он управлял своей автомашиной, двигался со стороны г. Чердыни Пермского края в направлении г. Соликамска Пермского края. Подъезжая к пос. Березовая Старица Красновишерского района, он снизил скорость до 30 км/час, так как подъезжал к населенному пункту, через который проходит дорога. Участок дороги не был освещен. В этот момент, неожиданно, с правой стороны дороги выбежал бык, который наскочил на правую переднюю часть автомобиля, которым управлял истец. От удара автомашину поволокло в левую сторону. Истец предпринял действия по выравниванию движения и после этого остановил автомобиль. Во время движения в свете фар ни на проезжей части, ни на обочине никаких животных он не видел. Какой-либо технической возможности избежать столкновения, истец не имел. На данном участке дороги отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который предупреждает о возможном выходе на дорогу домашних животных. На данном участке дороги истец двигался с соблюдением требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Он считает, что собственником животного ФИО3 нарушены требования, предусмотренные п. 25.6 Правил дорожного движения. Ответчик, являясь собственником и погонщиком крупного рогатого скота (быка), оставила животное без надзора в темное время суток, в результате чего животное выбежало на проезжую часть в условиях недостаточной видимости, где на него был совершен наезд. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, проведенного Центром независимой оценки ИП И.Н.М., составляет 67506 рублей 78 коп. Также им были понесены расходы по оплате оценочных работ в сумме 10000 рублей. После ДТП автомобиль истца был доставлен эвакуатором в г. Чердынь, стоимость перевозки поврежденной автомашины составила 2500 рублей. Далее автомобиль истца был перевезен на эвакуаторе из г. Чердынь в г. Губаха по месту его жительства, стоимость перевозки составила 9500 рублей. Всего на перевозку поврежденного автомобиля на эвакуаторе было затрачено 12000 рублей. Также им были понесены расходы по отправке почтой России уведомления в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства для оценки ущерба на сумму 390 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2900 рублей и за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. Считает, что владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашнего животного, которое приравнивается к имуществу, бремя содержания которого несет собственник, и возместить вред в полном объеме и убытки. 

Определением суда от 20.01.2021 года по делу в качестве ответчика привлечен ФИО2, так как он является супругом ФИО3, погибший бык является совместной собственностью супругов В-вых, что не отрицалось ими в судебном заседании.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления в полицию в сумме 180 рублей 64 коп., мотивируя свои требования тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло у дома на 

<

адрес>, в результате которого погиб бык, принадлежащий ФИО3 Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, в результате ей причинен моральный вред. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и в пределах прямой видимости знака 5.19.2 «Пешеходный переход». Из схемы ДТП видно, что столкновение автомобиля ответчика произошло за 26,6 м от места нахождения туши сбитого быка, то есть, от удара бык отлетел на 26,6 м, при живом весе быка 321 кг, что подтверждается справкой ИП М.Д.А. от 13.11.2020 года, а автомашина после столкновения проехала 76,5 м. Указанное свидетельствует о том, что ответчик-истец по первоначальному иску двигался со скоростью, значительно превышающей скорость, которую он указал в исковом заявлении. Данный участок пути не освещен, что подтверждается самим ФИО1 В результате гибели принадлежащего ей быка она испытывала нервный стресс, у нее обострились хронические заболевания, пила успокоительные препараты, корвалол. Кроме того, было необходимо решить вопрос по сохранности мяса, так как обычный забой производится с установлением постоянной отрицательной температуры воздуха, то есть, ориентировочно в середине ноября. Полагает, что ответчик в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в условиях плохой видимости вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение и которая не обеспечивала контроль за движением автомашины. Учитывая, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, и вред истцу причинен данным транспортным средством, то именно на ответчике в силу ст. 151, 1101, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. Так как она не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена для получения юридической консультации и сбора документов, необходимых для обращения в суд, обратиться к адвокату М.И.П., за оказание помощи которому уплачено 5000 рублей: 1000 рублей за устную консультацию, 3000 рублей за ознакомление с материалами административного дела, 1000 рублей за составление заявления в ОМВД. Кроме того, ею понесены почтовые расходы по отправке заявления в полицию в сумме 180 рублей 64 коп. Для составления встречного искового заявления и возражений на первоначальное исковое заявление она заключила соглашение на оказание юридической помощи от 19.01.2021 года с адвокатом Верхнекамской коллегии адвокатов Л.А.Н., которому было уплачено 7000 рублей. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 12000 рублей.(т. 1 л.д. 79-81).

В судебном заседании истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО1, настаивая на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в отношении ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 солидарно, с учетом износа транспортного средства по представленному им заключению оценщика. Пояснил, что случай не является страховым. Столкновение произошло после моста, если ехать со стороны г. Чердынь, между знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», не доезжая знака 5.19.2 «Пешеходный переход». Дорога асфальтированная, с двумя полосами движения, шириной 5-6 м. Перед мостом, при движении из г. Чердынь имеется неровность, похожая на «лежачий полицейский». Он занимается розничной торговлей, его автомобиль был гружен товаром: обувью, одеждой, весом 1,5 т, на переднем пассажирском сиденье находилась его гражданская жена К.В.В. При проезде через неровность необходимо переключиться на 2-ую скорость передач, поэтому он не мог ехать со скоростью 40 км/час. Проехав знак ограничение скорости на 2-ой передаче, он двигался тихо, на встречу двигалась другая автомашина «Газель» с термобудкой, он переключился на ближний свет фар, видимость была плохая, обочины не видно, дорога просматривается на 5-ть-10-ть метров, темный асфальт скрадывал свет. Он увидел тень, затем произошел удар в переднюю правую фару со стороны пассажира, которая расположена в 50-ти см от земли. Если бы бык двигался по обочине или находился на проезжей части, то он заметил бы его. Животное резко выбежало на дорогу. Удар пришелся в правую часть автомобиля, один рогом в крыло, другим- в правую переднюю фару, правую пассажирскую дверь заклинило, К.В.В. не могла выйти из машины после столкновения. Полагает, что бык примерно высотой 2-ва м, возможно свет фар его ослепил. Он не мог сбить быка на 30 м к остановке. Если бы он двигался с большой скоростью, то не смог бы среагировать. Автомобиль стало вести в левую сторону на встречную полосу движения, по которой двигалась автомашина «Газель». Он стал выравнивать свой автомобиль, чтобы предотвратить столкновение, проехал остановку, затем автомашина заглохла, так как вытек тосол. Он побежал к остановке на место ДТП, из встречного автомобиля также трое мужчин бежали на место столкновения, они оказались из пос. Березовая Старица, но их данные он не взял. Столкновение произошло, если ехать в сторону г. Чердыни до пешеходного перехода, после знака ограничения скорости, в месте разлива жидкости- тосол. Он не осматривал свою машину, сразу побежал, чтобы выяснить, что случилось. Бык оказался на остановке. Он стал кричать, чья корова. Из темного проулка с правой стороны дороги в 10-ти метрах от дороги вышла женщина, как он узнал впоследствии ФИО3, она кричала из проулка, что это бык. Она предлагала ему забрать быка, когда она стал говорить о том, что ему разбили машину, он отказался, так как автомобиль был гружен товаром, он не занимается торговлей мясом. Позднее пришла соседка ответчиков. Он понял, что бык рогом ударил в правую переднюю фару, ушел на остановку, он видел капли крови на дороге из носа животного, запнулся о бордюр, упал на остановку. Вся правая сторона его автомашины была разбита. Пассажиры другой «Газели» уехали в г. Чердынь. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через 2-ва часа. В это время ФИО3 позвала резчика, включили на остановке лампу, стали разделывать быка, сняли шкуру, разрезали, вывезли тушу по частям. Он также вызвал эвакуатор из г. Чердыни, так как передняя правая фара была разбита, от удара помялся капот, в радиаторе была пробоина, сломалась решетка радиатора, бампер, который крепится к решетке радиатора, был сломан аккумулятор, оторвался брызговик, сломался моторный щит, в котором находится ДВС (блок управления), так как согнулся капот, к нему крепится фара, крыло, радиатор. Приехали 2-ва инспектора ГИБДД, одна из них инспектор Б., сделали замеры, фототаблицу. В г. Губаха нет оценщика, приезжал оценщик с 2-мя помощниками из г. Чусовой. Ему нужно покупать новые запасные части. Крыло смято, подлежит замене, разбиты капот, скелет крыла, правая фара с пассажирской стороны, бампер, аккумулятор, решетка радиатора, радиатор, кронштейны, на которые крепится радиатор, сломан вентилятор, передняя панель, компьютер (блок управления), лобовая панель разбита полностью, треснуло лобовое стекло справа на лево, передняя панель ушла в лобовое стекло. Самое дорогостоящее это восстановление компьютера. Он еще не ремонтировал транспортное средство. Автомобиль находится у него в гараже в г. Губаха. Полагает, что ремонт будет дорогой. Его автомобиль подлежит восстановлению, сейчас такое транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 7-ми местное, стоит 500000 рублей. Он согласен с заключением эксперта с выводами по 1-му варианту. Не согласен со встречными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.95-96), в которых указал, что ФИО3 не указано ни одного обстоятельства о нарушении им ее неимущественных прав и нематериальных благ. Не приведено ни одного довода, в чем заключаются его действия, нарушающие ее нематериальные права, в какой причинно-следственной связи они находятся с ДТП. Доводы ФИО3 о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения ничем не подтверждаются. Доказательств того, что им был нарушен скоростной режим, в судебном заседании не представлено. Отсутствие на схеме ДТП тормозного пути наоборот свидетельствует о небольшой скорости транспортного средства. Само по себе наличие знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и сам пешеходный переход не могут быть безусловными обстоятельствами того, что водитель вел автомобиль с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия ФИО3 нарушили требования п. 25.6 Правил дорожного движения: она, являясь собственником и погонщиком крупного рогатого скота (быка), оставила животное без надзора в темное время суток, в результате чего бык выбежал на проезжую часть в условиях недостаточной видимости, где на него был совершен наезд. При этом, на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который предупреждает о возможном выходе на дорогу домашних животных, то есть, ФИО3 осуществляла перегон домашнего животного в неположенном месте. 

Представитель истца по первоначальному иску Романов В.В. поддержал исковые требования и доводы своего доверителя ФИО1, пояснил, что доводы истца относительно того, что он двигался со скоростью 30 км/час бесспорны, подтверждаются схемой ДТП, на которой отсутствуют следы торможения, тормозной путь. С учетом того, что автомашина ФИО1 с грузом весит около 2-х т, то при превышении скоростного режима был бы приличный тормозной путь. На каком расстоянии была видимость в свете ближних фар, может сказать только его доверитель, который утверждает, что обочина не просматривалась, на улице было темно, серый асфальт скрадывает свет фар. С учетом повреждений на автомобиле, произошел не наезд на животное, а диагональный удар, что свидетельствует о неожиданном выходе быка с обочины на проезжую часть. Он согласен с выводами эксперта по 1-вому варианту. Бык, вышедший на проезжую часть под углом, с момента выхода прошел 2,7 м, в связи с чем, эксперт сделал вывод, что опасность возникла в момент выхода животного с обочины на проезжую часть. В свете ближних фар ФИО1 не видел быка на обочине. Доводы его доверителя подтвердила свидетель К.В.В. Истец не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем торможения. В действиях ФИО1 не усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. К показаниям ФИО3, которая говорила, что бык шел медленно, а также она не успевала за ним, бык загулял, был возбужден, следует отнестись критически. Возраст, животное не прошло биркование, вес быка определен по весу другой коровы, установлены приблизительно, проводить повторную экспертизу нецелесообразно. Ответчиками по первоначальному иску нарушены Правила дорожного движения: перегон скота в темное время суток запрещен, предупредительные знаки для водителя отсутствуют, ограничений для проезда не имелось. Его доверитель двигался со скоростью с учетом того, что впереди находился «пешеходный переход», который не является, как считают супруги В-вы, местом для перегона скота, так как домашний скот не является пешеходом. Дорожный знак 1.26. обязывает водителя принять дополнительные меры, предупреждает, что на дорогу возможен выход домашнего скота. ФИО1 не мог знать, что на участке дороги, где произошло ДТП, возможен выход скота, что ФИО3 через дорогу перегоняет быка. Полагает, что бык фактически был без надзора, так как со слов ФИО3, о том, что бык гуляет, она узнала по звонку соседки. Ответчики должны были обратиться в администрацию поселка для установки соответствующего знака на дороге. Доводы супругов В-вых о том, что ФИО1 двигался с превышением скоростного режима, ничем не подтверждаются. Ущерб определен оценщиком. Ответчики приглашались на осмотр транспортного средства. Так как автомашина не могла самостоятельно передвигаться, то истец воспользовался услугами автоэвакуатора. Расходы подтверждаются квитанциями. Его доверитель предъявил исковые требования с учетом износа транспортного средства. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. ФИО3 страдает болезнью суставов с весны, доводы о том, что у нее возникли осложнения в связи с ДТП, не подтверждены.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что из-за переживаний после ДТП ухудшилось состояние ее здоровья, нарушился сон, стало резко меняться артериальное давление. В марте она проходила курс уколов, прописанных ревматологом. Участковый фельдшер рекомендовал ей препараты от давления, которые она принимает постоянно. Она обращалась к хирургу, так как стала болеть правая рука, плечо, рекомендована консультация невролога. В июле-августе предстоит курс лечения, назначенный ревматологом. В возражениях на первоначальное исковое заявление указала доводы, аналогичные доводам во встречном исковом заявлении. Считает, что на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ она освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по ее вине. Она не согласна с размером причиненного вреда, считает его завышенным (т. 1 л.д. 88-89). В судебных заседаниях пояснила, что ей позвонила соседка Р.Л.Ф., сказала, что ее (ФИО5) бык «Рыжик», животное белой масти с рыжими пятнами, больше рыжего окраса, ушел в поселок, гуляет у ее (Р.) сарая с коровой. Она пошла за быком, по дороге встретила К.С.Л., который шел к себе домой. Она повела быка домой по проулку, где идет съезд в поселок. Другая «Газель» не двигалась по встречной полосе движения, остановилась уже после аварии, из нее вышло 3-ри человека, затем «Газель» сразу уехала. Она проживает на левой стороне дороги, если ехать из г. Чердынь. Бык шел впереди нее, она шла за ним, на каком расстоянии, сказать не может. Она шла со скоростью примерно 40 км/час, бык чуть быстрее нее. Бык сразу стал переходить дорогу, шел наискосок, но по пешеходному переходу. Она стояла на правой стороне обочины у знака «Пешеходный переход», не успела зайти на трассу, видела фары автомобиля, но на каком расстоянии двигалась автомашина, сказать не может, затем произошел удар. Она была в темной одежде, без светоотражающих полосок. Данный участок дороги находится на возвышенности относительно поселка, на какой высоте, пояснить, не может. Сам участок дороги прямой, на проезжей части было сухо, снега, дождя не было. Со стороны г. Чердынь идет мост, затем кювет, до места столкновения около 500 м, стоит знак о том, что начинается пос. Березовая Старица, потом дорожный знак «ограничение скорости 40 км», затем дорожный знак «пешеходный переход». Считает, что истец двигался со скоростью 70-80 км/час. После ДТП она сразу подошла к остановке. Жена истца бежала, кричала, откуда здесь взялась корова, она крикнула, что это бык. ФИО1 спросил, что ему делать. Она не предлагала ему забрать быка. Бык умер сразу. От удара бык отлетел, его развернуло в воздухе, голова осталась лежать на остановке, он ударился на остановке, от чего обломился рог, из носа шла кровь. На асфальте не было следов крови, были брызги в процессе того, когда бык отлетел от удара к остановке. Произошла мгновенная смерть, это было видно, когда разделывали быка, у животного была перебита голова, ребра, проткнуто легкое. Из дома вышел К.С.Л., он живет рядом с дорогой, услышал удар. Р.Л.Ф. тоже слышала удар, позвонила ей (ФИО5). Р.Л.Ф. тоже вышла на дорогу через 3-4 минуты после происшествия, в это время остановилась другая «Газель». Она ушла искать кольщиков, так как быка стала дуть, он пролежал 1,5 часа. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она вернулась по звонку Р.Л.Ф. Быка разделывали на остановке, из дома К.С.Л. провели свет. Сотрудник ГИБДД Б. спросила, с какой скоростью двигался ФИО1, тормозного пути нет, 2 м до обочины, почему не увидели быка, предлагала проехать с такой же скоростью на служебном автомобиле. Из ГИБДД поступил документ о том, что административное правонарушение отсутствует. Полагает, что быка протащили на капоте. Мясо получилось не такого качества, раздали родственникам, быка хотели заколоть осенью или зимой, в связи с чем, предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда. Справку о весе быка выдала ветеринарный врач М.Д.А., она измерила специальной мерной лентой по лопаткам мать быка, животные одинакового роста. Быку было 19 месяцев, отел был в феврале-марте 2019 года. Специалист сельсовета обычно фиксирует отел, но в данном случае, нечего не спросил. Не отрицает, что бык является совместным имуществом с супругом ФИО2 Из-за случившегося у нее обострились хронические заболевания, связанные со щитовидной железой, поднялось давление, в декабре 2020 года она записалась к неврологу на март 2021 года, но на прием еще не обращалась. Она пила корвалол, валерьянку, таблетки от давления, но в больницу не обращалась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что автомашина ФИО1 получила значительные повреждения из-за того, что истец двигался с превышением скорости. Он в момент ДТП находился дома, болел, подошел позднее. Полагает, что его вины и вины его супругу ФИО3 в том, что отсутствует дорожный знак, нет. Дорожный знак 1.26 устанавливает вблизи совхозов или крупных фермерских хозяйств. Пункт Правил дорожного движения, который указывает истец, относится к управляемым животным, если необходимо перегонять большое стадо, которое нужно делить на 5-10 коров, чтобы не создавать пробку. В сельской местности животные могут выйти на проезжую часть в любом месте. Они полагали, что скотину можно перегонять по пешеходному переходу. Быку не запретишь выйти на трассу, не удержишь, жена шла за ним, животное было под присмотром. По схеме супруги бык шел недалеко от пешеходного перехода. Удар пришелся не в рог, а в лопатку быка, 1,10 м или 1.20 м от земли. Дорожное полотно находится на высоте 60-ти см от земли. У ФИО3 не было возможности избежать ДТП. Специалист сельского поселения ранее записывала в домовой книге животных, в поселке только 4 хозяина. Специалист из ветлечебницы приезжает весной делать прививки, знает о поголовье животных. Данные о поголовье записываются со слов хозяина. У коров есть бирки, а у быков нет, так как бык не оставляется на племя. Считает заключение эксперта некомпетентным, так как эксперт указал, что из-за отсутствия тормозного пути, он не может определить, с какой скоростью двигался автомобиль. Ставился вопрос, мог ли бык быть отброшен на 26,6 м при скорости движения автомобиля 30 км/час. Вопрос был изменен. Эксперт не вышел за рамки вопроса. По показаниям свидетелей транспортное средство двигалось с большой скоростью. Видимость на дороге приличная, водитель мог среагировать на препятствие. В выездном судебном заседании было установлено, что бык двигался под углом, а замеры производились перпендикулярно, не по диагонали. В каком месте бык выходил неизвестно, жена указала это место приблизительно, поэтому необходимо брать за основу 2-ой вариант заключения эксперта. Бык шел по дороге, на автомобиле имеются повреждения передней части, в частности лобового стекла. Он получил консультацию эксперта, который пояснил, что по тормозному пути определяется скорость транспортного средства. Полагает, что по расстоянию, на которое был отброшен бык, массе быка, загруженности автомобиля возможно установить скорость движения транспортного средства, если нет тормозного пути. Приблизительный вес быка и вес автомобиля имеется. Отчет оценщика им не оспаривается. 

Суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 07.10.2020 года в 19 часов 20 мин. на автодороге у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО1 и под его управлением и быка, принадлежащей супругам ФИО3 и ФИО2, при погоне быка ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а бык, принадлежащий супругам ФИО5, погиб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам проверки по факту ДТП КУСП № от 07.10.2020 года Отделения МВД России по Красновишерскому району, в котором также имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, показаниями сторон. 

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району от 07.10.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение не имеет преюдициального значения для суда, поскольку установление вины участников дорожно-транспортного происшествия принадлежит только суду, а не сотрудникам полиции, при разрешении спора суду в любом случае необходимо выяснять обстоятельства причинения вреда.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.4 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Правила дорожного движения определяют "Темное время суток" как промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения предусмотрено погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Оставлять животных без надзора запрещено, поскольку они могут помешать движению транспортных средств и повлечь совершение ДТП.

Через железнодорожные пути животные могут перегоняться на железнодорожных переездах. Через дороги - в местах, обозначенных соответствующим знаком "Перегон скота". Перегон животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости может быть затруднительным, и, кроме того, может повлечь совершение ДТП.

Если есть возможность провести животных по проселочной грунтовой дороге, перегонщикам нужно предпочесть этот путь. Это обусловлено более интенсивным движением на дорогах с асфальто- и цементно-бетонным покрытием.

Предупреждающий знак 1.26 "Перегон скота" предупреждает об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Основным отличительным признаком предупреждающих знаков, кроме знаков 1.3.1, 1.3.2, 1.4.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, является их треугольная форма с белым фоном и красным окаймлением. Они предназначены для оповещения водителей о характере опасности на пути движения.

Предупреждающие знаки устанавливают в зависимости от разрешенной скорости движения, условий видимости и возможности их размещения на расстоянии 150 - 300 метров от начала опасного участка вне населенных пунктов и 50 - 100 метров - в населенных пунктах. При необходимости эти знаки могут быть установлены и на другом расстоянии с дополнительной табличкой 8.1.1.

Решением Думы Красновишерского городского округа от 11.12.2020 № 241 признаны утратившими силу решения Совета депутатов решение Усть-Язьвинского сельского поселения, в состав которого входил пос. Березовая Старица: от 07.04.2008 N 103 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории Усть-Язьвинского сельского поселения"; от 26.02.2019 N 30 "О внесении изменений в Правила благоустройства и содержания территории Усть-Язьвинского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Усть-Язьвинского сельского поселения от 07.04.2008 N 103", одновременно утверждены Правил благоустройства и содержания территории Красновишерского городского округа".

Одновременно указанным решением утверждены Правила благоустройства и содержания территории Красновишерского городского округа, пунктом 25.1.5 которых предусмотрено, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на пастбищах (вне жилой зоны населенных пунктов) под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха) или в черте населенного пункта на прилегающей к домовладению территории на привязи. Безнадзорный, беспривязный выпас не допускается.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из схемы, составленной ФИО3 (т. 1 л.д. 123), ее пояснений в ходе выездного судебного заседания от 26.04.2021 года, протокола выездного судебного заседания, схемы места ДТП, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП КУСП № от 07.10.2020 года Отделения МВД России по Красновишерскому району, пояснений сторон, судом установлено, что происшествие произошло на проезжей части, шириной 7,5 метров, для движения транспортных средств в двух направлениях, состояние покрытия сухое, профиль дорожной части горизонтальный, в темное время суток, в 5,9 м до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», установленного слева на дальней границе перехода по ходу движения автомобиля ФИО1 со стороны г. Чердынь, дорожного знака 2.1 «Главная дорога», соответственно, до дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2, обозначающей пешеходный переход, в 2-х м от края проезжей части. 

Место столкновения определено участниками процесса по разливу жидкости, зафиксированному на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Расстояние от дорожного знака 5.19.2 до выхода быка составило 3,93 см. Расстояние от выхода быка на проезжую часть до места столкновения по диагонали составило 2,7 м.

Расстояние движения быка замерялось по диагонали, так как ФИО3 указывала, что животное двигалось по диагонали, аналогичная траектория движения быка была указана ею на собственноручно составленной схеме 28.01.2021 года. Также ею было указано место выхода быка на проезжую часть. 

Схема ДТП подписана ФИО3 без разногласий и замечаний. 

В выездном судебном заседании замеры осуществлялись 2-мя сотрудниками ГИБДД с помощью курвиметра полевого КП-230С, 37342-08, имеющего свидетельство о поверке, которое действительно до 17.11.2021 года (т. 1 л.д. 212), с участием техника криминалиста ГУ МВД России, изготовившего фототаблицу к протоколу выездного судебного заседания. Разногласий и замечаний не поступило, в том числе от ФИО3 и ФИО2 

Таким образом, доводы В-вых о том, что прогон быка осуществлялся по пешеходному переходу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП было темное время суток, на проезжей части отсутствовал предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота". Таким образом, ФИО3 осуществляла перегон быка в темное время суток без привязи, как она пояснила, животное ушло в перед, вне специально отведенном месте. 

Судом установлено, что по ходу движения автомобиля ФИО1, до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и места столкновения, установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», что подтверждается проектом организации движения на участке 0+000-19+000 автомобильной дороги регионального значения общего пользования «Губдор-Чердынь» (т. 1 л.д. 176).

Свидетель Р.Л.Ф. показала, что быки были у ее сарая с коровой. Она звонила ФИО3, чтобы та забрала своего быка, но не видела, забрала ли та животное. Она находилась во дворе своего дома, услышала удар, позвонила ФИО3, узнать, пришел ли бык, та крикнула, что быка сбили. Она сразу вышла на дорогу, было около 19-00 часов, сумрачно. Она увидела ФИО3, мужчину и женщину, автомашина находилась далеко, бык лежал на остановке. Со слов ФИО3 ей известно, что быка сбила машина, он отлетел к остановке.

Свидетель К.С.Л. показал, что он живет рядом с остановкой, около трассы, в 5-ти м. Он пошел во двор за дровами, ехала «Газель» со скоростью 70-80 км/час, шла ФИО3, гнала быка, животное шло впереди. Он определил скорость транспортного средства примерно. Он услышал удар, подошел к остановке, там лежал бык, у него был сломан рог, ребра. ФИО3 сказала, что быка сбили. Полагает, что животное не могло ходить, так как до остановки 6-ть м. Само ДТП он не видел. Подошла женщина. Водитель находился у своей машины. Автомобиль находился примерно в 25-ти м от остановки. Полагает, что автомашина остановилась, так как вытекла вся жидкость. Следы жидкости на дороге он увидел утром, на следующий день. На улице было темно, около 20-00 часов. Женщина-пассажир возмущалась, что скотину загоняют домой не вовремя. Потом, остановилась другая «Газель», водители о чем-то поговорили между собой. Водитель подошел, когда приехали сотрудники ГИБДД. В-вы стали резать быка, подключили свет с помощью переноски от его дома, так как на улице было темно. 

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермской лабораторий судебных экспертиз» от 18.05.2021 года, с учетом устранения опечатки от 08.06.2021 года, следует, что скорость движения автотранспортных средств определяется по следам торможения, бокового скольжения, зафиксированных на месте происшествия. В исследуемой ситуации, так как на осмотре места происшествия не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения автомобиля ГАЗ-2752, экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля не представляется возможным. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ФИО1 двигался с нарушением установленного ограничения скорости на данном участке дороги, фактически нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения. Методика определения скорости движения транспортного средства по показаниям свидетелей, по загруженности транспортного средства и весу животного отсутствует. Остановочный путь иное понятие, под ним понимается расстояние, которое успел пройти автомобиль с момента, как водитель заметил угрозу, до текущей остановки транспортного средства после остановки. Если на месте ДТП нет следов торможения, это не говорит о том, что водитель не применял торможение, о неисправности транспортного средства и виновности водителя. 

Свидетель К.В.В. подтвердила доводы ФИО1, пояснила, что после происшествия, ей пришлось выходить из машины через водительскую дверь, так как дверь с правой стороны заклинило. Истец поговорил с пассажирами встречной «Газели». Потом все пошли к остановке. ФИО1 кричал, где хозяйка. Она увидела, что из проулка идет женщина, как впоследствии она узнала, ФИО3 Она спросила, чья корова, почему животное бегает в темноте, как бык оказался на остановке, та ответила, что это бык, она шла рядом, животное отлетело на остановку и упало. Она стала осматривать дорогу, так как обочины не было видно, посветила фонариком, увидела, что сбоку обочина, дальше идет спуск, через 10-ть м забор, который огораживает дом и идет в проулок. Пока ожидали сотрудников ГИБДД, она увидела в 5-6 м от аварии пластиковую запчасть от колеса. Она медик, посмотрела быка, у животного была рана в области головы, рог находился у остановки.

Свидетель М.Д.А. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере ветеринарии, она бывала в хозяйстве супругов В-вых, видела погибшего быка. Она сделала мерку с похожей коровы с помощью фабричной ленты, исходя из породы средней упитанности по жирным точкам-159, получилось 321 кг живой массы. Убойный выход рассчитывается по таблице «Разведение с уклоном зоотехники» по формуле: отношение массы туши перед убойной массой 321 кг -100 %, 48 % для мяса ниже средней упитанности, получился примерный выход чистого мяса 154 кг. 

Эксперт, последовательно отвечая на вопросы суда, указал, что определить располагал ли водитель автомобиля ГАЗ-2752 ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на животное (быка) при фактической скорости движения не представляется возможным, так как определить фактическую скорость движения автомобиля не представляется возможным. Если опасность движения для автомобиля под управлением ФИО1 возникла в момент выхода быка на проезжую часть, с учетом заявленной скорости движения 30-40 км/час, среднего времени движения животного с момента выхода на проезжую часть до момента наезда 1,94 с, полученного в ходе выездного судебного заседания, то водитель ФИО1 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное. Если опасность для движения автомобиля ГАЗ-2752 под управлением ФИО1 возникла в момент обнаружения водителем быка, переходящего через проезжую часть, в ближнем свете фар, с учетом заявленной скорости 30-40 км/час, полученного расстояния конкретной видимости 39,11 м в ходе выездного судебного заседания, то водитель ФИО1 в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное. В действиях погонщика ФИО3, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п. 25.6 Правил дорожного движения.

Определением суда от 05.07.2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку методика определения скорости автомашины по расстоянию, на которое отброшены предметы, отсутствует, отсутствуют также иные данные для категорических выводов эксперта: следы торможения и бокового скольжения для определения скорости транспортного средства, скорость движения быка, которая определялась в выездном судебном заседании по средней скорости движения матери животного- коровы по кличке «Розка», принадлежащей супругам ФИО5, достоверности веса транспортного средства с грузом и веса быка, который определялся по весу коровы по кличке «Розка», достоверности результатов замеров общей и конкретной видимости, которые определялись при движении ФИО1 на аналогичном транспортном средстве в других погодных условиях с участием статистов, а не животного, определенного веса и окраса.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из акта осмотра транспортного средства № 079.10.20 по состоянию на 02.11.2020 года Центра независимой оценки ИП И.Н.М. и фототаблицы к нему ( т. 1 л.д. 32-41) следует, что повреждения транспортного средства преимущественно обнаружены с его правой передней стороны, что не противоречит показаниям ФИО1 и свидетеля К.В.В.

Супруги В-вы уведомлялись ФИО1 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 13), что не отрицалось ими в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, перегоняя быка в темное время, не убедилась в наличии иного более безопасного пути, допустила неконтролируемый выход животного на проезжую часть, нарушив своими действиями пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, в действиях ФИО1 не усматривает несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не находит доказательств превышения установленного ограничения скоростного режима.

Судом установлен размер стоимости ремонта автомобиля на основании заключения Центра независимой оценки ИП И.Н.М. № по состоянию на дату повреждения 07.10.2020 года, который с учетом износа составляет 67506 рублей 78 коп., без учета износа- 94978 рублей 28 коп.( т. 1 л.д. 16-48). 

Истец просит взыскать размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, поэтому суд в силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, оценив представленный ФИО1 отчет оценщика с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает его, поскольку данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию, в частности, на Федеральные стандарты оценки и Методические рекомендации. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, имеющего необходимые полномочия, образование, квалификацию, стаж работы. Данный эксперт включен в реестр членов Ассоциации СРОО «СВОД» 582. Данные о заинтересованности оценщика в исходе дела отсутствуют. Заключение проведено на основании осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждений и необходимых работ для устранения причиненных в результате ДТП данных повреждений. Каких - либо объективных и допустимым доказательств, опровергающих выводы оценщика, не установлено. 

Солидарная ответственность может применяться при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд исходит из того, что при доказанности факта причинения вреда домашним животным, принадлежащим супругам ФИО5, факт принадлежности им быка установлен материалами дела, приобретение животного в период брака ответчиками не оспаривается, обязанность представить доказательства отсутствия вины лежит на В-вых. 

Поскольку домашнее животное, причинившее вред, находилось в общей собственности супругов В-вых, которые совместно обязаны принимать исчерпывающие меры к надлежащему содержанию общего имущества и предотвращению вреда, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 и ФИО2 солидарной ответственности по возмещению расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ФИО1, так как причиненный вред является результатом совместного бездействия супругов.

При этом, осуществление ухода за животным исключительно одним из супругов, не может служить основанием для освобождения от ответственности за причинение имущественного ущерба другого, поскольку порядок распределения между супругами семейных обязанностей правового значения в спорном правоотношении не имеет и не освобождает второго супруга от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Необходимость несения ФИО1 убытков на оплату автоэвакуатора обоснована, стороны не отрицают, что после ДТП автомашина не могла передвигаться. Размер убытков на сумму 12000 рублей подтвержден документально (т. 1 л.д. 11).

Дав оценку заключению эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ как достоверному доказательству, суд признает его подтверждающим требования ФИО1, поэтому считает обоснованными понесенные им судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 14), на оплату почтовых расходов для извещения супругов В-вых о предстоящем осмотре транспортного средства на сумму 390 рублей (т. 1 л.д. 13), государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом цены иска (67506,78 +12000), по правилам округления п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в сумме 2585 рублей. 

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 315 рублей подлежит возврату ФИО1

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд нотариально удостоверенной доверенности на представителя (т. 1 л.д. 8) не следует, то она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу 1500 рублей, взысканных по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера нотариусом Красновишерского нотариального округа, следует отказать.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что убытки на автоэвакуатор, судебные расходы на основании ст. 1080 ГК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, соответственно, надлежит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 также солидарно. 

Отказывая ФИО3 во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, суд приходит к выводу, что встречным истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися полиартритом, остеохондрозом шейно-позвоночного отдела, 2-х стороннего гонартроза, артарлгии, ФНС-1, дорсопатии ШОП, с плеча на шею, артроза пястно-ф сустав 1 п правой кисти, повышенного артериального давления. Как следует из материалов дела, на дату ДТП ФИО3 за медицинской помощью не обращалась.

Основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО3, связанного с нравственными страданиями из-за причинения столкновением повреждений быку, также не имеется, поскольку взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина в результате ДТП, законом не предусмотрено.

Поскольку доказательств нарушение прав ФИО3, носящих неимущественный характер, судом не установлено и истец по встречному иску такие доказательства не представил, правовых оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ не имеется, так как действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из содержания норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Отказывая ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, суд исходит из того, что управомоченным на возмещение судебных расходов является ФИО1 как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 300 рублей ФИО3, на сумму 600 рублей ФИО2 подлежит возврату, так как при подаче встречного искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (п.п. 4 п. 1 ст. 333.20, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), встречное исковое заявление предъявлено только ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67506 рублей 78 коп., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2585 рублей, всего 92871 рубль 78 коп. (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят один рубль 78 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей, почтовых расходов в сумме 180 рублей 64 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 315 рублей (триста пятнадцать рублей), уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пермское отделение № 6984/619 операция 24 от 10.12.2020 года, уплаченную на расчетный счет 

<

***> Отделение Пермь, ИНН: 

<

***>, КПП: 591901001, БИК: 045773001, получатель: УФК по Пермскому краю ( Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю). Разъяснить, что с данным решением в части возврата государственной пошлины следует обратиться в Федеральную налоговую службу России или в ее территориальный орган по месту зачисления государственной пошлины. 

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей), уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пермское отделение № 6984/619 операция 22 от 20.01.2021 года, уплаченную на расчетный счет 

<

***> Отделение Пермь Банка России, ИНН: 

<

***>, КПП: 591901001, БИК: 01773997, получатель: УФК по Пермскому краю ( Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю). Разъяснить, что с данным решением в части возврата государственной пошлины следует обратиться в Федеральную налоговую службу России или в ее территориальный орган по месту зачисления государственной пошлины. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 600 рублей (шестьсот рублей), уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пермское отделение № 6984/619 операция 13 от 28.01.2021 года, уплаченную на расчетный счет 

<

***> Отделение Пермь Банка России, ИНН: 

<

***>, КПП: 591901001, БИК: 01773997, получатель: УФК по Пермскому краю ( Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю). Разъяснить, что с данным решением в части возврата государственной пошлины следует обратиться в Федеральную налоговую службу России или в ее территориальный орган по месту зачисления государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий