№ 12-135/2019

РЕШЕНИЕ

 

06 марта 2019 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Мыскина Михаила Юрьевича, действующего на основании ордера № 29 от 01.10.2018 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.12.2018 г. (резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2018 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Мыскин М.Ю., не согласившись с названным постановлением, подали жалобу, в которой просят оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Мыскин М.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>9, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № (далее – Правила). 

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>2 от 01.07.2018 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований закона, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 сослался на то, что спешит; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о несоблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нахожу несостоятельным и противоречащим материалам дела. 

Так, согласно протоколу 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Указанное процессуальное действие в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ совершено должностным лицом административного органа с участием двух понятых, засвидетельствовавших данное обстоятельство своими подписями без каких-либо замечаний.

ФИО1 при подписании составленных в отношении него протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксированы два понятых и имеются их подписи, каких-либо замечаний и возражений по содержанию документов, в том числе в части, касающейся фактического участия понятых при совершении процессуальных действий и достоверности их подписей, не указал.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено.

Ссылка защитника на то, что по незнанию закона ФИО1 не предполагал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения ПДД РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы стороны защиты о введении ФИО1 инспектором ГИБДД в заблуждение при подписании процессуальных документов объективно не подтверждены.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Мыскина Михаила Юрьевича - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова