Гражданское дело № 2-3469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1 

с участием представителя истца ФИО2 

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Александр» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что в период с 11.01.2016 г. по 31.03.2016 г. работал в ООО «Александр» мастером по клинингу. При увольнении трудовая книжка ему выдана не была, получена истцом по почте спустя три месяца после увольнения. В связи с действиями работодателя истец испытал эмоциональные переживания, не мог устроиться на работу, обеспечить свою семью. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за пользование юридическими услугами в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик находится в г.Москве. 17.03.2016 г. обратился к начальнику филиала в г.Хабаровке с заявлением об увольнении. 28.03.2016 г. он написал заявление о том, чтобы его трудовая книжка была возвращена в филиал по адресу 

<

...>. Позднее он узнал, что трудовая книжка была выслана на адрес филиала, месяц находилась в почтовом отделении и была возвращена отправителю. При повторном направлении его трудовая книжка была получена в г.Хабаровске сотрудником ООО «Александр» и выдана ему 07.07.2016 г. с задержкой в три месяца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке, трудовому договору от 11.01.2016 г. /л.д.6-9, 10-15/ ФИО1 в период с 11.01.2016 г. по 31.03.2016 г. работал в ООО «Александр» мастером по клинингу. ФИО1 выполнял свою трудовую функцию вне места расположения работодателя - в г.Хабаровске на объектах оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании ООО «Александр» не имеет филиала в г.Хабаровске. Представитель ООО «Александр» в г.Хабаровске находился по адресу 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями о переписке между представителем ООО «Александр» в г.Хабаровске и ООО «Александр» в г.Москве. 

Согласно заявлению ФИО1 от 28.03.2017 г. /л.д.36, 35/ / он просит выслать трудовую книжку в связи с невозможностью явиться за ней лично в офис ООО «Александр» по адресу 

<

...>. Указанное заявление получено работодателем 04.04.2016 г. 

Согласно описи вложения в ценное письмо от 06.04.2016 г., почтовой квитанции, копии конверта, отчету об отслеживании отправления /л.д.37-40, 42/ на имя ФИО1 по адресу 

<

...> направлена трудовая книжка и иные документы, связанные с работой. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю 13.05.2016 г. 

01.07.2016 г. трудовая книжка была повторно направлена работодателем по тому же адресу получателю ООО «Александр» и 07.07.2016 г. выдана истцу представителем ООО «Александр» в г.Хабаровске. 

В соответствии с положениями ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из заявления ФИО1 от 28.03.2016 г. до своего увольнения он выразил волеизъявление получить трудовую книжку по месту нахождения представителя ООО «Александр» в г.Хабаровске по адресу 

<

...>.

Ответчик, располагая сведениями о том, что по данному адресу находится представитель ООО «Александр», выслал трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, на имя ФИО1 

ФИО1, будучи уволенным из ООО «Александр» и не находясь по адресу представителя ООО «Александр» в г.Хабаровске, не мог получить почтовое отправление, отправленное на его имя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем

ООО «Александр» не выполнена надлежащим образом обязанность по своевременному направлению трудовой книжке уволенному работнику ФИО1 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику

неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, находит возможным взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор на оказание юридических услуг № 82 от 15.07.2016 г. /л.д.19-20/ не содержит сведений о споре, по которому ООО «Партнер» обязалось оказать юридические услуги. В обязанности исполнителя входило, в том числе, производство расчета суммы иска, представительство в судебных заседаниях. 

Предъявленный ФИО1 иск не требовал расчета, представитель по доверенности, выданной 15.07.2016 г., не участвовала ни в одном судебном заседании по данному делу. В акте об оказанных услугах от 30.07.2016 г. содержатся сведения о подаче иска в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов не соответствуют требованиям относимости.

В судебном заседании 08.08.2017 г. наряду с истцом ФИО1 его интересы представлял ФИО2, допущенный к представительству по устному ходатайству истца.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Александр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Судья И.И.Герасимова 

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2017 года