Дело №12-170/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 27 октября 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Представитель №1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, основывая требования отсутствием умысла на совершение правонарушения ввиду того, что столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшей не было. Полагал, мировым судьей должным образом не исследованы обстоятельства инкриминируемого события, не установлен механизм столкновения транспортных средств. В основу принятого решения положены только показания малолетнего свидетеля. Не исследован вопрос о наличии предусмотренных п.1.2 ПДД РФ последствий в виде повреждения имущества либо причинения имущественного ущерба, свидетельствующих о событии ДТП; не исследованы обстоятельства ДТП, не произведен осмотр места происшествия, транспортных средств. Сам факт столкновения не установлен. Имеются расхождения в перечислении нарушенных пунктов ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении. Невыполнение обязанности по установлению размера ущерба лишило его права на рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Представитель №1 полностью поддержали доводы жалобы, просили оспариваемое постановление отменить, изложили обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в жалобе. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыла, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, судебное разбирательство проведено без ее участия.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:50 час., напротив дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Представитель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями допрошенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, иными материалами дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, полноты и взаимной связи.

В целом доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения и отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод ФИО2 о том, что не почувствовал звук удара о другой автомобиль и, как следствие, не знал о совершении дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку опровергается исследованными материалами дела.Довод жалобы о том, что никакими доказательствами не зафиксировано место происшествия, указанное в протоколе об административном правонарушении, не опровергает выводов суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая Потерпевший №1 указала, несмотря на то, что удар с его автомобилем «Мицубиси ASX» был касательный, ее дети, которые сидели в автомобиле, почувствовали удар. Дети видели, как водитель автомобиля вышел, посмотрел на повреждения, после чего сел в свой автомобиль и уехал. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Любинскому району Представитель №2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что у автомобиля Мицубиси ASX были видны небольшие потертости. ФИО2 ему пояснил, что он действительно в это время находился на парковке возле магазина.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Любинскому району Представитель №2, показания свидетеля Свидетель №1 в совокупности с другими материалами дела, свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествия, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ДТП, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, по обстоятельствам вмененного ФИО2 правонарушения, мировой судья с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал их достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении правонарушения, учитывая, что они соответствуют иным доказательствам, подтверждающим совершение им административного правонарушения.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела фотографий повреждений автомобиля не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к ответственности, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Указание в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения, транспортным средств отклоняется судом, так как составление указанных документов при оформлении материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным в силу действующего законодательства.

Обязательное составление схемы ДТП действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Тот факт, что имеются неточности в протоколе об административном правонарушении, заполнении бланка объяснения ФИО2, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Сам ФИО2 подтвердил принадлежность ему объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол и объяснение им подписаны, замечаний не было. 

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств размера ущерба не может быть принята во внимание в связи с тем, что характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, с учетом характера деяния и личности нарушителя, в полной мере отвечает требованиям закона и является не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на наличие малолетних детей у ФИО2, административное наказание, назначенное ему за вмененное правонарушение, является минимальным, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в с момента вынесения. 

Судья Е.С.Кривоногова