№ 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 мая 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова 

<

данные изъяты>., при секретаре Гареевой 

<

данные изъяты>., с участием представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты> рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил :

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Кредитно-Сберегательный Союз» обратился в суд с иском о взыскании долга к ФИО2 

<

данные изъяты> указывая следующее.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» выдал ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> займ на сумму 30000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 72 % годовых от суммы фактической задолженности с ежемесячной уплатой взносов, предусмотренных графиком платежей. В случае ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору займа в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несмотря на устные уведомления и письменные требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25032 рублей, а всего 58801 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>. потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» задолженность по договору займа в сумме 58801 рублей, в том числе: 30000 рублей – сумму основного долга, 25032 рублей – проценты за пользование займом, 3769 рублей – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1965 рублей.

В судебном заседании председатель кооператива ФИО1 

<

данные изъяты>. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>. поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в части взыскания неустойки и процентов.

Суд, выслушав в судебном заседании доводы истца ФИО1 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» и ФИО2 

<

данные изъяты>. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей под 72 % годовых на 12 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, представленные истцом свидетельствуют о том, что ФИО2 

<

данные изъяты> нарушает график возвращения долга, поскольку с момента заключения договора займа ФИО2 

<

данные изъяты> платежи не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа, а так же процентов по договору займа обоснованны.

Вместе с тем, истцом представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому проценты по договору займа в размере 72% годовых, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срок договора займа.

В соответствии со ст.10 ч.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов по истечении срока действия договора займа, установленного на срок 12 месяцев, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд находит правильным взыскание процентов за пользование займом в размере 72 % годовых только в период действия договора займа.

Как установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 30000,00 рублей.

За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) подлежит взысканию проценты за пользование займом в сумме 21600 рублей, (из расчета 30000*72%/365/100*365дней=21600 рублей).

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. просит отказать в части взыскания неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон-участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1000 рублей.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 1965 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, при удовлетворенной судом части исковых требований в размере 51600,00 рублей, по правилам ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1748,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52600,00 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 21600,00 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитно-Сберегательный Союз» отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1748,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: 

<

данные изъяты>.Привалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>