<

данные изъяты>

Дело № 10-2/2024

67MS0036-01-2023-001649-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дорогобуж 24 января 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

с участием помощника прокурора Сафоновского района Кукушкиной О.И.,

осужденного ФИО12, 

защитника Горбачева Е.А., представившего удостоверение № 48, ордер № 093,

при помощнике судьи Жевлаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации с апелляционной жалобой защитника Горбачева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа в виде наложения ареста на имущество ФИО12 отменены.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО12 получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО12 в качестве подсудимого вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник Горбачев Е.А. просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы защитник указал на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд незаконно сослался на должностной регламент (должностную инструкцию), утвержденный 22.04.2022 врио начальника МО МВД России «Дорогобужский», в которой имеются сведения об ознакомлении полицейского (водителя) ФИО12 под роспись, поскольку на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО12 неоднократно заявлял о том, что в указанном должностном регламенте стоит не его подпись, не его рукой написана фамилия, инициалы и дата подписания регламента. Заключением эксперта № 9/1260р от 18.09.2023 были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточна для какого - либо определенного положительного или отрицательного вывода, при этом сравнительный анализ фамилии и инициалов, a также даты подписания регламента в заключении эксперта отсутствовал. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, a также в назначении повторной почерковедческой и технико - криминалистической экспертизы документов (должностных регламентов). Таким образом, судом первой инстанции не были устранены сомнения в том, что должностной регламент был подписан ФИО13, и в основу обвинения ФИО13 положены предположительные выводы o том, что он под роспись ознакомлен c должностным регламентом от 22.04.2022.

Защитник Горбачев Е.А. также указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО оценив как последовательные, логичные и согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу. Считает, что показания ФИО как на предварительном следствии, так и в суде относительно переведенных ФИО12 денежных сумм, a также персональных данных умерших лиц, за информацию o которых ФИО переводились деньги, являются предположительными, поскольку записей и книг учета им не велось, данные следствию он сообщал по памяти. То, что ФИО мог ошибиться, подтвердилось с умершим гражданином по фамилии ФИО8, о котором ФИО сообщил следствию, но в дальнейшем было установлено, что человек скончался не в смену ФИО12

Кроме того, в апелляционной жалобе ставится вопрос о том, что мировой судья вышел за пределы судебного разбирательства и предъявленного обвинения, изменив формулировку обвинения, a именно способ совершения преступления относительно того, что суммы будут выплачиваться ФИО12 за передачу персональных данных об умершем гражданине из расчета 500 или 600 рублей, а не как указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого единожды за передачу персональных данных об умершем гражданине. Тем самым суд первой инстанции нарушил право ФИО12 на защиту.

Также, необоснованно, по мнению защитника, суд самостоятельно установил новое время совершения ФИО13 преступления, а именно, время передачи сообщения ФИО сведений об умершем ФИО1, а также об умершем новорожденном ребенке, не приняв во внимание показания свидетеля ФИО., данные в судебном заседании, что звонки от ФИО13 приходили ему гораздо позднее полученных сообщений от полиции, а именно, было такое, что ФИО14 позвонит, a приезжаешь по адресу, там уже стоит гроб, венок и все остальное.

Вывод суда о том, что именно телефонный звонок ФИО14 ФИО в 10 часов 12 минут 09.04.2022 года являлся способом передачи персональных данных об умершем ФИО1, по мнению Горбачева Е.А. является предположительным и неверным, поскольку свидетель ФИО в судебном заседании пояснял, что сообщения от ФИО13 он получал также посредством интернет мессенджера Ватсап.

Защитник полагает, что показания допрошенных свидетелей защиты: ФИО2, ФИО9, ФИО10 не получили надлежащей правовой оценки по факту того, что они сами звонили ФИО и сообщали о смерти своих родственников. Свидетель ФИО10 в подтверждение этому продемонстрировала суду заметку на телефоне с номером ритуального агентства, датированную 22 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе также указано, что относительно трупа новорожденного ребенка ФИО15 ЦРБ дала ответ, что труп был передан сотрудникам полиции, из постановления o назначении судебно - медицинской экспертизы трупа установлено, что труп был предоставлен для проведения экспертизы в Сафоновский морг следователем ФИО11, свидетель ФИО3 показал, что труп ребенка он не видел, а свидетель ФИО показал, что у него с ЦРБ заключен договор, по условиям которого ему звонят и сообщают о возникшей необходимости направления трупа в морг г. Сафоново.

Защитник обращает внимание и на то, что ФИО пояснял, что в большинстве случаев ему звонят об умершем и сообщают адрес, куда нужно приехать, родственники умершего, a не сотрудники полиции. 

В суде апелляционной инстанции защитник Горбачев Е.А. и осужденный ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ФИО12 с 2006 года трудоустроен в должности полицейского (водителя), постоянно являясь должностным лицом органов внутренних дел, знал и должен был придерживаться своих должностных обязанностей, в должностном регламенте, утвержденном 22.04.2022 врио начальника МО МВД России «Дорогобужский», имеются сведения об ознакомлении ФИО12 под роспись. Свидетель ФИО пояснял, что в 2022 году он обратился к ФИО12 с предложением сообщать сведения об умерших, их персональные данные за денежное вознаграждение. На что последний согласился. За сообщенные сведения ФИО переводил ФИО12 денежные средства в размере 500-600 рублей за труп, указанную суму они заранее обговорили. В общей сумме за сообщенные сведения об умерших ФИО перевел ФИО14 2500 рублей, а не 45000 рублей, как указано в обвинительном заключении. Однако указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО14. Денежные средства ФИО переводил за несколько трупов сразу, остальные – за ремонт автомашин, с банковской карты, оформленной на свою мать. Также ФИО пояснял, что часть денежных средств он выплачивал для стимулирования ФИО14 продолжать сообщать информацию об умерших. Виновность ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов, рапортами оперативного дежурного, графиками суточных дежурств ФИО12, приказом о назначении его на должность, должностными регламентами и выпиской по счету ФИО2 Доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения виновности ФИО12 Показания ФИО12, данные на предварительном следствии, согласуются между собой и с показаниями ФИО в ходе очной ставки. Время передачи сообщений ФИО12 ФИО установлено на основании письменных доказательств. Звонки медицинских работников поступали в дежурную часть раньше, в связи с чем становились известными ФИО12, который передавал их ФИО Прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Несмотря на позицию ФИО12, занятую в суде первой инстанции, не признавшего свою вину, мировой судья пришел к верному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель ФИО в суде показал, что его деятельность связана с организацией похорон, его знакомый ФИО12 работал водителем дежурной части полиции. Он предложил ФИО12 давать ему информацию об умерших гражданах для последующего оказания ритуальных услуг родственникам. Три раза он переводил ФИО12 по полторы тысячи рублей за сообщение об умерших с карты своей матери. Остальные денежные средства он переводил ФИО12 за ремонт автомашин и запчасти. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО показал, что за каждый звонок с сообщением об умершем была определена сумма 500-600 рублей. Он мог перевести ФИО12 сумму сразу за несколько звонков. Так, ФИО12 сообщил ему о смерти ФИО1, новорожденного, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. За бездомного ФИО4 он выгоды не имел, но перевел деньги ФИО14, чтобы тот продолжал ему звонить.

Свидетель ФИО2 показала, что ее сын ФИО занимается предпринимательской деятельностью, по его просьбе в ПАО «

<

данные изъяты>» она открыла счет, получила пластиковую карту, которую передала сыну. Какие операции по ней осуществляет ее сын, ей не известно.

Сам ФИО12 в ходе предварительного следствия давал признательные показания в качестве подозреваемого, в том числе о том, что в его должностные обязанности входит управление автотранспортом дежурной части, доставка членов оперативно-следственной группы на место происшествия, в том числе по факту обнаружения трупов. В начале 2022 года к нему обратился ФИО с предложением сообщать сведения об умерших. ФИО21 предложил ему платить по 500 рублей за каждый такой звонок. На данное предложение он согласился. В мае 2022 года на его карту ФИО перевел 1500 рублей за то, что он сообщил ему сведения о троих умерших гражданах. Фамилии умерших лиц он не помнит, надо смотреть графики дежурств. В июне 2022 года он получил от ФИО перевод на банковскую карту в размере 1500 рублей за сообщение о смерти троих граждан: кто умер, а также адрес, куда нужно приехать. В июле 2022 года он получил путем перевода на банковскую карту от ФИО 1500 рублей за информацию об умерших.

Данные показания ФИО12 подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО12 и свидетелем ФИО подозреваемый ФИО12 дал аналогичные признательные показания, которые в его присутствии подтвердил и свидетель ФИО

Мировым судьей обосновано в основу приговора положены, приведенные признательные показания ФИО16, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны в присутствии защитника, после консультации с ним. Перед допросами ФИО12 в присутствии защитника был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. 

Указанные в суде первой инстанции основания для оговора со стороны свидетеля ФИО ФИО12 объективными доказательствами не подтверждены, как и факт давления со стороны сотрудников полиции в ходе его допросов, где он давал признательные показания. Таким образом, аргументы ФИО12 о вынужденном характере признательных показаний судом первой инстанции проверялись, обстоятельств, свидетельствующих о незаконных методах получения доказательств на стадии предварительного расследования, в том числе в связи с оказанием на него какого-либо воздействия сотрудниками правоохранительных органов, не установлено, соответственно основания для самооговора отсутствовали. 

Согласно приказу МО МВД России «Дорогобужский» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания следственно - оперативной группы дежурной части. Из графиков дежурств установлено, что 09.04.2022, 06.05.2022, 18.05.2022 и 23.06.2022 ФИО13 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Дорогобужский» 09.04.2022 в 8 часов 14 минут в дежурную часть поступило сообщение по факту смерти ФИО1, 06.05.2022 в 09 часов 32 минуты в дежурную часть поступило сообщение по факту смерти ребенка при преждевременных родах, 18.05.2022 в 15 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение по факту смерти ФИО4, 18.05.2022 в 17 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение по факту смерти ФИО5, 23.06.2022` в 17 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение по факту смерти ФИО6

Из выписки по счету свидетеля ФИО2 усматривается, что на банковский счет ФИО12 поступали денежные переводы 16.05.2022 в сумме 11500 рублей, 24.06.2022 в сумме 1500 рублей, 10.07.2022 в сумме 5700 рублей.

Из показаний ФИО12, данных в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО установлено, что денежные средства, переводимые ему ФИО, превышающие 1500 рублей, были переведены за ремонт автомашин.

Информация, извлеченная из мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у ФИО12 29.03.2023, подтверждает, что ФИО12 осуществлялись исходящие звонки на мобильный телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находящимся в пользовании ФИО: 09.04.2022 в 10:12:23, 18.05.2022 в 18:01:18. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлены даты и время передачи ФИО12 информации о смерти ФИО1 и ФИО5

Свидетель ФИО в ходе дополнительного допроса на постановленные вопросы утвердительно показал, что ФИО12 звонил ему и сообщал о смерти новорожденного, ФИО4 и ФИО6.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО12, данные на предварительном следствии, подробные, последовательные, согласуются с показаниями свидетеля ФИО в части количества сообщений об умерших гражданах и денежных средств, переведенных за такие сообщения. Данные показания, дополняя друг друга, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, позволяют воссоздать картину события совершенного ФИО12 преступления и сомнений в своей совокупности не вызывают.

Тот факт, что ФИО12 занимал должность полицейского (водителя) в МО МВД России «Дорогобужский» в соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспаривается, как и факт исполнения им своих должностных обязанностей согласно графику суточных дежурств 09.04.2022, 06.05.2022, 18.05.2022 и 23.06.2022.

При непосредственном исполнении должностных обязанностей полицейского (водителя) в указанные дни ФИО12 стали известны персональные данные умерших лиц, которые он в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» сообщил ФИО согласно ранее достигнутой договоренности.

Все представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для признания, не имеющими доказательственного значения и исключения из приговора доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции, в том числе, на которые ссылается защитник Горбачев Е.А. в апелляционной жалобе, не усматривается.

Приговор основан не на предположениях, как на то указывает защитник, а на совокупности приведенных в нем доказательств.

В приговоре мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО12 приведены должностные регламенты (должностные инструкции) полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Дорогобужский», утвержденные врио начальника МО МВД России «Дорогобужский» 09.01.2020 и 22.04.2022. 

В материалах уголовного дела имеются заверенные копии данных документов, которые предоставлены в орган предварительного следствия на основании поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО12 называл свои должностные обязанности.

Из служебной характеристики на ФИО12 следует, что последний проходит службу в органах внутренних дел с августа 2006 года, зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, хорошо владеет нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, умело использует их в своей служебной деятельности, постоянно повышает свой профессиональный уровень.

Указанное свидетельствует о том, что со своими должностными обязанностями ФИО12 знаком. 

Таким образом, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на должностной регламент, утвержденный 22.04.2022 врио начальника МО МВД России «Дорогобужский» сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы в основу приговора положены не предположительные выводы o том, что ФИО12 под роспись ознакомлен c должностным регламентом от 22.04.2022, а обоснованный вывод о том, что в должностном регламенте, утвержденном 22.04.2022, имеются сведения об ознакомлении полицейского (водителя) ФИО12 под роспись.

Заключение эксперта № 9/1260р, согласно которому не представилось возможным установить кем, ФИО12 или другим лицом выполнены подпись, фамилия, инициалы и дата подписания должностных регламентов, не опровергает факта исполнения ФИО12 должностных обязанностей полицейского (водителя) в МО МВД России «Дорогобужский» и передачу им в момент исполнения своих должностных обязанностей персональных данных умерших лиц ФИО за денежное вознаграждение.

Мировым судьей обоснованно отказано защитнику Горбачеву Е.А. в назначении дополнительной судебной экспертизы и допросе эксперта, поскольку ФИО12 хоть и совершил преступление, исполняя свои профессиональные обязанности, но вместе с тем, ему не вменяется получение взятки, как должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти либо выполняющему организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах. В связи с этим, результаты повторной почерковедческой экспертизы не могли иметь основополагающего правового значения для квалификации действия ФИО12 и установления либо опровержения его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО относительно переведенных сумм и персональных данных умерших, не являются предположительными и сомнений не вызывают. В суде первой инстанции он однозначно подтвердил тот факт, что ФИО12 звонил ему и сообщал о смерти ФИО20, новорожденного, ФИО17, ФИО18 и ФИО14. Данные показания положены в основу приговора законно и обоснованно, поскольку они согласуются с графиками суточных дежурств, то есть дни смерти указанных лиц совпадают с дежурствами ФИО12, а также с признательными показаниями самого ФИО12 на предварительном следствии относительно достигнутой договоренности с ФИО о передаче сведений об умерших, о суммах денежного вознаграждения за одно такое сообщение, данными по расчетному счету ФИО12 и иными доказательствами по уголовному делу, которые в своей совокупности являлись достаточными для установления вины ФИО12 

ФИО показал, что за каждый звонок об умершем, он определил сумму 500 или 600 рублей. Он мог перевести ФИО14 сумму сразу за несколько таких звонков. ФИО12 показал, что за каждый звонок с сообщением об умершем ФИО была определена сумма 500 рублей за каждый звонок. В мае 2022 года ФИО21 перевел ему 1500 рублей за сообщение о троих умерших, в июне 2022 года – 1500 за сообщение о троих умерших, в июне 2022 года – 1500 рублей за сообщение об умерших. 

Защитник Горбачев А.Е. приводит в апелляционной жалобе довод о том, что ФИО мог ошибиться, как это с умершим гражданином по фамилии ФИО19, о котором ФИО сообщил следствию, но в дальнейшем было установлено, что человек скончался не в смену ФИО12 Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что мировой судья в приговоре вышел за пределы судебного разбирательства и предъявленного обвинения относительно периода совершения преступления и суммы взятки.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Уточнение обвинения в полной мере соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», оно обосновано и мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела достоверно установлено из вышеприведенных показаний ФИО и ФИО12, что ФИО предложил полицейскому (водителю) ФИО12 совершать заведомо незаконные действия, передавать ему персональные данные граждан, умерших на территории обслуживания, ставшие известными полицейскому (водителю) в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, за взятку в виде денег, оговорив, что суммы будут выплачиваться ФИО12 за передачу персональных данных об умершем гражданине из расчета 500 или 600 рублей, а не единожды за передачу персональных данных об умершем гражданине.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья, определив сумму взятки вышел за пределы судебного разбирательства и предъявленного обвинения, не нашел своего подтверждения. 

Период и время совершения преступления мировым судьей установлен в ходе рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного обвинения. Свидетель ФИО7 подтвердил тот факт, что при предъявлении ФИО12 обвинения им был указан временной период договоренности с ФИО о предоставлении информации «с запасом».

Период совершения преступления был обоснованно ограничен датой 10.07.2022, поскольку именно 10.07.2022 ФИО был осуществлен последний перевод денежных средств ФИО12

Количество умерших, информацию о которых ФИО12 сообщил ФИО, также установлено достоверно, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Время звонков ФИО12 ФИО 09.04.2022 и 18.05.2022 достоверно установлено мировым судьей на основе исследованных письменных материалов дела. Уточнение данного времени является несущественным изменением обвинительного заключения, произведено в рамках предъявленного ФИО12 обвинения, в связи с чем не нарушает его право на защиту.

Сумма полученной ФИО12 взятки также обоснованно уменьшена мировым судьей до 2 500 рублей на основании исследованных доказательств, и с учетом принципа презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защитника о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО о том, что звонки от ФИО13 приходили ФИО гораздо позднее полученных сообщений от полиции, а именно, было такое, ФИО14 позвонит, a, когда приезжаешь по адресу, там уже стоит гроб, венок и все остальное. 

Как следует из протокола судебного заседания показания в данной части даны свидетелем при ответе на общие вопросы, а не относительно сообщения сведений об умерших ФИО20, новорожденном, ФИО17, ФИО18 и ФИО14. Свидетель ФИО подтвердил, что когда ФИО14 ему звонил, он приезжал по указанному адресу, а там уже стоит гроб, венок и все остальное, в таких случаях он ФИО14 не платил. При этом свидетель ФИО подтвердил, что платил ФИО14 за сообщение об указанных выше умерших.

Вывод суда о том, что именно телефонный звонок ФИО14 Дягилеву в 10 часов 12 минут 09.04.2022 года являлся способом передачи персональных данных умершего ФИО20, по мнению защитника Горбачева Е.А. является предположительным и неверным, поскольку свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснял, что сообщения от ФИО13 он получал также посредством интернет мессенджера Ватсап. Однако согласно данным, содержащимся в телефоне ФИО12, именно исходящий звонок осуществлен ФИО с использованием данного мессенджера в 10 часов 12 минут 09.04.2022. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО2, ФИО9., ФИО10 оценены в приговоре. Из рапортов оперативных дежурных следует, что в дежурную часть МО МВД России «Дорогобужский» о смерти ФИО20, ФИО18 и ФИО14 сообщили фельдшеры скорой медицинской помощи. Таким образом, информация о смерти указанных лиц становилась известна ФИО12, и он ее передавал ФИО согласно имеющейся между ними договоренности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что первичными были именно сообщения медицинских работников в дежурную часть МО МВД России «Дорогобужский».

Тот факт, что родственники умерших лиц могли самостоятельно звонить ФИО не исключают установленного судом факта сообщения ФИО12 персональных данных об умерших ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела об умершем новорожденном ребенке: ответ Дорогобужской ЦРБ, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, показания свидетеля ФИО о том, что у него имеется договор с Дорогобужской ЦРБ о перевозке тел умерших в морг г. Сафоново не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что ФИО22 сообщил ФИО об умершем новорожденном ребенке. Полицейскому (водителю) ФИО12 из дежурной части стало известно о смерти новорожденного ребенка, поскольку именно в дежурную часть поступило сообщение из Дорогобужской ЦРБ. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что до выезда оперативной группы на место ФИО12 не могло быть известно о том, что с трупом ребенка необходимо будет проводить следственные действия, поэтому у ФИО12 были основания для передачи ФИО данных сведений. 

Показания свидетеля ФИО3 о том, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал в Дорогобужскую ЦРБ по факту смерти новорожденного ребенка, однако трупа не видел, опрашивал лиц, не опровергают факта передачи сведений ФИО12 ФИО

Довод жалобы о том, что ФИО пояснял, что в большинстве случаев ему звонят об умершем и сообщают адрес, куда нужно приехать, родственники умершего, a не сотрудники полиции, к делу не относится, поскольку вина ФИО12 в передаче за взятку ФИО персональных данных об умерших ФИО1, новорожденном, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 полностью установлена и доказана.

Таким образом, суждения в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и с учетом приведенной в приговоре должной мотивации, признаются несостоятельными.

Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного, не влечет не правосудности обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел. 

Наказание осужденному назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 Российской Федерации – совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО12 и его родственников, преклонный возраст его родителей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, не имеется.

Наказание в виде штрафа определено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации с учетом имущественного положения ФИО12 и его семьи, его трудоспособности и возможности получения постоянного заработка и дохода.

Сумма штрафа обоснованно назначена мировым судьей в твердой денежной сумме, вывод об этом в полной мере мотивирован в приговоре. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, при которых было бы возможно назначение наказания по правилам ст. 64 УК Российской Федерации правомерно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО12 преступления и личности осужденного, отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горбачева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья 

Дорогобужского районного суда 

<

данные изъяты> В.А. Кулагин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>