РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2018 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Фомкиной Е.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ФИО2, действующей в качестве представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н E №, и 

<

данные изъяты> 2108, г/н №, в результате чего его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении № его (истца) автомобиль получил следующие повреждения: правой передней и задней дверей с накладками, правого заднего крыла, правой подушки безопасности, диска правого заднего крыла, правого порога, возможны скрытые повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, страховое возмещение не было выплачено. В целях установления величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, он обратился в экспертное учреждение Самарский центр судебной экспертизы. О дате, месте и времени проведения осмотра представители ответчика были уведомлены надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> Ответчиком в удовлетворении требований о возмещении страховой выплаты было отказано, поскольку страховая компания считает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания неустойки в размере 1 % в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenTouareg, г/н E 497 ВН 82, и автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП лицом согласно административному материалу ОГИБДД является ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках причинения вреда при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как следует из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, в целях установления величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, ФИО3 обратился в экспертное учреждение Самарский центр судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Самарского центра судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>, с учетом округления - 

<

данные изъяты>

Из содержания искового заявления, представленных документов, а также пояснений сторон, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого событие (дорожно-транспортное происшествие), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований о возмещении страховой выплаты, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией и оставлена без удовлетворения. 

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н E № заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранних повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н E №? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭО Групп». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НЭО Групп», следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н E № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, обивка передней правой двери, обивка правой двери, подушка безопасности правого сиденья, подушка безопасности правая боковая, обивка потолка, обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель переднего правого сиденья, накладка двери передней правой, облицовка стойки средней правой, накладка двери задней правой, ремень безопасности передний правый, стойка средняя правая, ручка двери передней правой, порог правый, накладка порога правая, бампер задний, спойлер заднего бампера, уплотнитель двери передний правый, уплотнитель двери задней правый, диск колеса заднего правый, панель боковины правая задняя часть. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО5, который имеет высшее техническое образование, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государтсевнный Реестр экспертов-техников при Минюсте РФ за рег. Номером 2793; имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП 000592 ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе «Автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ; большой стаж работы по специальности (с 2004 года), был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НЭО Групп», сторонами суду не представлено. Данные исследования в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. 

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судом принимаются во внимание, ходатайства ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты>, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, по тем же основанием, что и размер штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, также являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчёта одного процента от стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», он при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме этого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Групп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму финансовой санкции (штрафа) в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> за каждый день прострочки исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств в указанной части, но не более 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года.

Судья Волжского районного суда 

Самарской области А.В. Бредихин