Председательствующий Ильютик Н.В. Дело № 22-5959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.,

адвоката Фоминых О.Б., осуществляющей защиту обвиняемого А.С.ПА. по назначению суда, 

обвиняемого А.С.ПА.,

переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3,

<

дата> года рождения, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Дзержинского района г. Нижнего Тагила возвращено прокурору Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения – в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 27 августа 2024 года. 

Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Фоминых О.Б. и обвиняемого ФИО3, просивших постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. 

31 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку в ходе изучения материалов дела и исследования представленных доказательств, было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст.220УПКРФ, а именно предъявленное ФИО3 обвинение является неконкретным в части описания преступного деяния, формы соучастия и распределения ролей в совершении преступления между соучастниками.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что в обвинении ФИО3 указаны все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, подсудимый полностью признает вину.

ФИО3 и его защитник адвокат Ризванов Р.Н. также возражали против возвращения уголовного дела прокурору, ФИО3 при этом настаивал на скорейшем рассмотрении уголовного дела.

Судом принято обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору Дзержинского района г. Нижнего Тагила для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не конкретизировано, не содержит обстоятельств способа совершения преступления, составляющих объективную сторону состава преступления, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, как обязательное условие наступления уголовной ответственности. Не установлено, каким образом сведения о местах нахождения «закладок» с наркотическими средствами должны были доходить до потребителя, был ли об этом осведомлен ФИО3, состоялся ли на это предварительный сговор между ФИО3 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом. При этом, установленная по делу неопределенность предъявленного ФИО3 обвинения нарушает его право на защиту.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО2 полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование представления прокурор указывает, что, как установлено органом предварительного расследования и в судебном заседании, действия ФИО3 совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, его действия и действия неустановленного следствием лица являлись согласованными, скоординированными и направленными на достижение общей цели - сбыт наркотических средств. При этом, каждый из соучастников данный факт осознавал и выполнял действия в соответствии с определенной ему ролью. Неустановленное лицо приобретало наркотические средства в крупном размере, сообщало ФИО3 место нахождения тайника, который изымал наркотические средства из тайника оптовой партией, помещал наркотик в другие тайники, в дальнейшем передавал информацию неустановленному лицу о месте нахождения тайников с наркотическим средством с помощью сотового телефона посредством сети «Интернет», за что должен был получить денежное вознаграждение. 

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, указывает, что в предъявленном ФИО3 обвинении указана роль подсудимого и роль неустановленного лица, что неоспоримо указывает на согласованность их действий, факт вступления в совместный преступный сговор с неустановленным лицом, совместная единая преступная цель - сбыт наркотических средств. ФИО3 предпринял действия, направленные на реализацию своей роли в сбыте наркотических средств, что доказано материалами уголовного дела, в том числе по результатам судебного следствия, при этом деяние ФИО3 пресечено правоохранительными органами на стадии покушения на преступление.

Автор представления приводит положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 37 от 15 декабря 2022 года, настаивает на том, что описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, отвечает указанным требованиям закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом. Общение между участниками группы велось в мессенджерах посредством сети «Интернет», сведения о, местах нахождения наркотического средства для его последующего изъятия и сбыта получал от неустановленного лица, которому в последующем ФИО3 передавал информацию о местах нахождения оборудованных им тайников.

Вместе с тем, сведения о том, каким образом неустановленное лицо должно было сообщить приобретателям наркотических средств информацию о местах нахождения оборудованных ФИО3 тайников и сведения о том, что кроме неустановленного лица в цепочке лиц, причастных, к сбыту наркотических средств, могли быть задействованы и третьи лица, которые непосредственно размещали сведения о местах нахождения «закладок» с наркотическими средствами в интернет-магазине, сайте либо ином Интернет-ресурсе, ФИО3 не были известны. Описание действий неустановленного лица, при отсутствии об этом достоверных и достаточных сведений, таких как размещение в интернет-магазине информации по продаже наркотиков, либо непосредственная продажа их приобретателям, будет безосновательным предположением, поскольку в ходе следствия указанные обстоятельствами не установлены.

При этом, реализация наркотических средств третьими лицами, в том числе неустановленным лицом, по мнению автора апелляционного представления, не исключает наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в действиях А.С.ПА.

Вопреки позиции суда первой инстанции, предъявление обвинения А.С.ПВ. с достоверно установленными органами следствия действиями неустановленного лица по передаче сведений приобретателям наркотических средств, которые по смыслу обжалуемого постановления должны быть вменены А.С.ПВ., напротив, будет являться нарушением его прав на защиту, обвинение будет построено на надуманных фактах.

Материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство,по факту сбыта ФИО3 наркотического средства возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует соответствующее постановление.

Само по себе не установление лица, в соучастии с которым ФИО3 совершил преступление, обстоятельств сбыта последним наркотического средства, а также конкретных действий неустановленного лица по сбыту наркотического средства конечным потребителям, не свидетельствуют о неверном или неполном описании объективной стороны состава преступления, вмененного ФИО3

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, ФИО3 многократно указал, что его действия были совершены в соответствии с ранее состоявшейся предварительной договоренностью (в пределах преступною сговора) между ним и неустановленными в ходе предварительного расследования лицом. ФИО3 был осведомлен о действиях, которые ему необходимо было предпринять, согласно отведенной ему преступной роли, а также денежном вознаграждении за сбыт наркотика.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом постановлении, обвинение должно быть дополнено надуманными фактами, не установленными в ходе предварительного расследования.

Поскольку обвинение достаточно конкретизировано, оно позволяет осуществлять защиту от него как подсудимому, так и его защитнику и не препятствует постановлению законного и обоснованного решения по существу дела, просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора, либо иного итогового решения. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного расследования следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывает существо обвинения, место и время совершения преступления его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно постановлению суда основаниями принятого решения суд указал, что предъявленное ФИО3 обвинение является не конкретизированным.

ФИО3 обвиняется в совершении неоконченного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»). Согласно, предъявленному ФИО3 обвинению он по предварительной договоренности с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, оборудовал тайники-«закладки» с целью их последующего незаконного сбыта наркопотребителям. Между тем, в обвинительном заключении и постановлении ФИО3 в качестве обвиняемого не описано каким образом информация о местах нахождения тайников-«закладок» с наркотическими средствами должна была быть доведена до потребителей, и какое участие в этом принимал ФИО3, поскольку соучастники в данном случае являются исполнителями преступления, каждый из них участвует в исполнении преступления, посягательство осуществляется совместными усилиями, действия соучастников носят согласованный характер и направлены на получение единого преступного результата. Преступный сговор между ФИО3 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом (оператором интернет-магазина) состоялся на то, что ФИО3 получает от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, изымает их и размещает в тайники-«закладки» сведения о которых направляет неустановленному лицу. Однако в описании преступления не указано каким образом информация о местах нахождения тайников-«закладок» с наркотическими средствами должна быть доведена до приобретателей, не указано о том, что ФИО3 был осведомлен о действиях неустановленного лица в соответствии с ранее состоявшейся между ними предварительной договоренностью (в пределах преступного сговора).

Вместе с тем, в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору неясно о какой форме соучастия идет речь. Суд одновременно указывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы и вместе с тем описывает, что все соучастники являются исполнителями преступления, их действия носят согласованный характер, в соответствии с ранее состоявшейся предварительной договоренностью, направлены на получение единого преступного результата в виде сбыта наркотических средств, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Отсюда следуют неверные выводы о недостатках обвинительного заключения и обстоятельства, которые следует устранить прокурору после возвращения уголовного дела. 

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены. Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем по делу следует постановить новое апелляционное постановление. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в предъявленном обвинении должно быть изложено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также указание иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Исходя из изложенного, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению в период с 15 мая 2023 года по 20 мая 2023 года неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного источника дохода создал организованную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений в виде систематического незаконного сбыта наркотических средств, которая действовала в глобальной сети «Интернет». Вышеуказанное неустановленное лицо разместило в сети «Интернет» рекламу по распространению наркотических средств и объявления о наборе кандидатов (участников организованной группы) на работу в качестве операторов интернет-магазина, и «закладчиков» наркотических средств, создавая тем самым условия для систематического бесперебойного незаконного сбыта наркотических средств. Также неустановленное лицо, являясь организатором преступной группы, разработало иерархическую систему в виде должностей в организованной группе для каждой из которых были свои правила поведения и требования, обязательные для исполнения, а также установлен размер денежного вознаграждения и система денежных штрафов. 

Неустановленное лицо осуществляло роль руководителя преступной группы, осуществляло общее руководство организованной группой с возложением на себя следующих обязанностей: 

-организация сбыта наркотических средств; контроль за деятельностью участников организованной группы; 

-определение механизма взаимодействия между участниками организованной группы посредством глобальной сети «Интернет»; 

- разъяснение общей ценовой политики, а так же условий функционирования организованной группы ее участникам; 

- регистрация абонентских номеров в качестве номеров счетов в электронных платежных системах для зачисления денежных средств от наркопотребителей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, а также обеспечение ими участников организованной группы; 

- обеспечение участников организованной группы программным обеспечением, для шифрования и конспирации переписки, а также удобства мгновенного использования ресурсов, созданного им интернет–магазина; 

- координация действий «операторов» созданного им интернет-магазина путем дачи им указаний о создании необходимого количества тайников - «закладок» с определенной массой наркотического средства для последующей их реализации через интернет-магазин;

- регулирование работы участников организованной группы путем повышения их стимула к незаконной деятельности, увеличением нагрузки (количества распространяемых наркотических средств) и соответствующим повышением оплаты оказанных услуг, наложения денежных штрафных санкций за несвоевременное исполнение его указаний; 

- повышение на более высокую должность членов организованной группы и повышение денежного вознаграждения при должном выполнении участниками организованной группы своих обязанностей; - обеспечение общей безопасности членов группы.

Кроме того, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее мая 2023 года, в неустановленном месте, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив посредством сети «Интернет» информацию о возможности трудоустройства в созданный руководителем преступной группе в неустановленный интернет-магазин, через который осуществляется незаконный сбыт наркотических средств, будучи осведомленным о незаконности данного вида деятельности, а также о порядке и правилах сбыта наркотических средств бесконтактным способом, добровольно вошел в состав организованной группы на должность «оператора» интернет-магазина. Оператор в силу возложенных на него руководителем преступной группы обязанностей осуществлял:

- незаконное хранение крупных партий наркотических средств, получаемых им от руководителя преступной группы, и дальнейшее оборудование тайников – «закладок» наркотических средств на территории Свердловской области, в том числе в различных районах г. Н.Тагил, предназначенных для участников организованной группы – «закладчиков»; 

- рассылку сообщений с рекламой продажи наркотических средств с указанием цен, количества и способа их оплаты; - координацию действий «закладчиков» путем дачи им указаний о создании необходимого количества тайников - «закладок» с определенной массой наркотического средства для последующей их реализации через интернет – магазин;

- формирование списков тайников – «закладок» с наркотическими средствами, оборудованных для дальнейшей их реализации; - общение с покупателями наркотических средств через программу мгновенных сообщений, передачу им, посредством переписки, номеров счетов для зачисления на них денежных средств в счет оплаты приобретаемого ими наркотического средства; 

- контроль поступления денежных средств от покупателей наркотических средств;

- рассылку приобретателям наркотических средств адресов расположения тайников - «закладок» с наркотическим средством; 

- формирование для руководителя преступной группы отчета о результативности деятельности «закладчиков» с последующим направлением последним поступивших от руководителя преступной группы денежных средств в качестве оплаты их услуг по сбыту наркотических средств; - прием для работы в качестве «закладчиков» новых лиц.

В мае 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, для извлечения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung» IMEI: 

<

№>, 

<

№> с доступом в ИТС «Интернет», посредством направления и получения текстовых сообщений в интернет-мессенджере ... вступил с вышеуказанным неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, занимающим свое место в иерархической системе организованной группы – «оператором» интернет-магазина, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г.Н.Тагил, тем самым добровольно вошел в состав организованной группы на должность «закладчика» наркотических средств. 

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого отдельно изложены обязанности, руководителя (организатора) организованной группы и оператора интернет-магазина, но не изложены функции «закладчиков» наркотических средств.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из содержания данной нормы следует, что обязательным признаком организованной группы являются ее устойчивость и предварительная объединенность членов группы. Каждый из участников организованной группы может не принимать непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления. Чаще всего между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений.

При описании преступления, в совершении которого обвиняется А.С.ПГ. в подтверждении наличия организованной группы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что неустановленное лицо- руководитель разместил в сети «Интернет» рекламу по распространению наркотических средств и объявления о наборе кандидатов (участников организованной группы) на работу в качестве операторов интернет-магазина и «закладчиков» наркотических средств, однако функции «закладчиков» наркотических средств как участников организованной группы не описаны. 

Организованная группа характеризуется показателем более стойкой объединенности участников группы. Группа сколачивается как формирование, сорганизовавшееся для более успешного совершения преступления. Для нее характерно предварительное распределение ролей, разработка плана осуществления преступного посягательства, изучение обстановки, отбор соучастников, наличие лидера в роли организатора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что право на защиту ФИО3 было нарушено, поскольку предъявленное ему обвинение по ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, содержит неопределенность, не описано предварительное распределение ролей в организованной группе, функции «закладчиков» наркотических средств, как участников организованной группы в соответствии с разработанным организатором планом преступной деятельности группы. 

Допущенная органами предварительного расследования неопределенность предъявленного ФИО3 обвинения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, предъявленное ФИО3 не позволило суду изменить его в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ, о чем ходатайствовал государственный обвинитель в судебном заседании выступая в прениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - совершение преступления «организованной группой», просил действия ФИО3 квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Однако из предъявленного ФИО3 обвинения не ясно с кем состоялся предварительный преступный сговор на совершение преступления, как были распределены преступные роли между соучастниками. Когда и при каких обстоятельствах была достигнута предварительная договоренность и между кем. Согласно предъявленному обвинению в совершении преступления участвовали: организатор-руководитель преступной группы, оператор интернет – магазина и ФИО3 с кем из них ФИО3 предварительно договорился о совершении преступления и при каких обстоятельствах, из обвинения также не следует.

Кроме того, из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, участвовавшее в совершении преступления в качестве оператора интернет-магазина осуществлял общение с покупателями наркотических средств через программу мгновенных сообщений, передавал им посредством переписки номера счетов для зачисления на них денежных средств в счет оплаты за приобретаемое ими наркотическое средство; контролировал поступление денежных средств от покупателей наркотических средств; рассылал приобретателям наркотических средств адреса расположения тайников «закладок» с наркотическими средствами.

В тоже время в апелляционном представлении прокурор указывает на то, что ФИО3, участвуя в совершении преступления совместно с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не был осведомлен о том каким образом неустановленное лицо должно было сообщать приобретателям наркотических средств информацию о местах нахождения оборудованных ФИО3 тайников-«закладок» с наркотическими средствами. Описание действий неустановленного лица при отсутствии об этом достоверных и достаточных сведений, таких как размещение в интернет-магазине информации по продаже наркотиков, либо непосредственная продажа их приобретателям, будет безосновательным предположением, поскольку в ходе следствия указанные обстоятельства не установлены. 

Исходя из позиции прокурора, изложенной в апелляционном представлении, описание действий неустановленного в ходе предварительного расследования лица, выполняющего роль оператора интернет-магазина, являются предположениями, поскольку как указывает прокурор в ходе следствия указанные обстоятельства не установлены, ФИО3 о них не знал. 

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что реализация наркотических средств приобретателям осуществлялась бесконтактным способом через интернет-магазин, то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «включая сеть «Интернет») совместно с ФИО3 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом.

Приводя доводы о том, что ФИО3 не был осведомлен о том, каким образом наркотическое средство будет реализовано приобретателю, прокурор ставит под сомнение обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения и выводы о квалификации действий ФИО3, поскольку сам факт передачи сведений о местах нахождения тайников-«закладок» с помещенными в них наркотическими средствами соучастнику и неосведомленность ФИО3 о том, что дальше будет делать соучастник с этой информацией указывает на то, что приобретателем наркотических средств является неустановленное лицо, а предъявленное А.С.ПВ. обвинение не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям.

При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции обязан обсудить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином 

<

адрес>, не имеет постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей на три месяца, по 27 ноября 2024 года.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.6 ч.1 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО3 вернуть прокурору Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 продлить на три месяца по 27 ноября 2024 года.

Апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова