№10-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре Мелекесовой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н., 

подсудимых МуфА.а А.С., ФИО1,

защитников Пестряева А.Г., Хулзановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыкова Т.Я., апелляционным жалобам защитников Пестряева А.Г., Хулзановой О.А. в интересах МуфА.а А.С., ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, МуфА.а А. С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ возвращено Белорецкому межрайонному прокурору для устранения нарушений, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствующих его рассмотрению по существу.

Выслушав мнения прокурора Исламова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитников Пестряева А.Г., Хулзановой О.А. в интересах МуфА.а А.С., ФИО1 поддержавших апелляционные жалобы и предлагавших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

МуфА.у А.С. предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО1 предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.

По обжалуемому постановлению уголовное дело в отношении МуфА.а А.С., ФИО1 возвращено Белорецкому межрайонному прокурору для устранения нарушений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садыков Т.Я., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что обвинительное заключение в отношении МуфА.а А.С. и ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции, указанные в постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о том, что органом расследования необоснованно улучшено положение обвиняемых МуфА. А.С. и ФИО1 Кроме того, государственный обвинитель Исламов Д.Н. указывает, что в обжалуемом постановлении не указано какие именно нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу.

В апелляционной жалобе защитник Пестряев А.Г. в интересах ФИО1 просит отменить. Указав, что суд первой инстанции при вынесении постановления не мотивировал принятое решение.

В апелляционной жалобе защитник Хулзанова О.А. в интересах МуфА. А.С. просит его отменить. Указав, что суд первой инстанции при вынесении постановления необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о наличии более тяжких преступлений, не рассмотрев по существу уголовное дело, кроме того указанное постановление несет в себе явно обвинительный уклон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб со сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление нельзя признать таковым, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ, оно фактически не содержит указания требований уголовно-процессуального закона, которые были нарушены при составлении обвинительного заключения, составленного в отношении МуфА.а А.С. и ФИО1 Суд первой инстанции указал, что возвращает уголовное дело прокурору в связи с выявленной совокупностью нарушений, предусмотренных п. 6 ст. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обосновывая решение о необходимости возвратить уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что возможность постановить по нему приговор или принять иное решение отсутствует, поскольку судом в ходе судебного следствия установлено, что подсудимыми в процессе совершаемых ими преступных действий, фактически совершены более тяжкие преступления, чем им инкриминированы органом расследования, а суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ не может изменить обвинение в ходе судебного разбирательства, если этим ухудшается положение подсудимого. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку он фактически противоречит материалам уголовного дела.

Так, из составленного по делу обвинительного заключении следует, что МуфА.а А.С. и ФИО1 обвиняются в умышленном причинении легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное указанным лицам обвинение необоснованно улучшено положение обвиняемых МуфА.а А.С. и ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт неубедительным, поскольку в постановлении не перечислены доказательства, и не содержится вывод о том, какие из них бесспорно свидетельствуют о причастности к преступлению иного лица и не конкретизированы обстоятельства, указывающие на необходимость инкриминирования МуфА.у А.С. и ФИО1 более тяжкого преступления.

Таким образом, у суда первой инстанции была возможность постановить приговор или принять иное решение на основе составленного в отношении МуфА.а А.С. и ФИО1 обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1, МуфА.а А. С. отменить, возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд, в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья А.И. Будакова