Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.06.2024 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«03» июня 2024 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – ФИО3 авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (далее - СПРФ) в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVX-SVO-HKT и HKT-KJA-SVX, код бронирования SS5CGC. Стоимость перевозки составила 55946 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В последующем ПАО «Аэрофлот» направило в адрес ФИО2 уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов, вернуло провозную плату, тем самым расторгнув договор воздушной перевозки в одностороннем порядке, по причине, как сообщил ответчик, опубликования некорректной информации о тарифах на данном направлении, которое вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании. Вместе с тем, в силу положений законодательства о защите прав потребителей, Воздушного кодекса РФ и гражданского законодательства, основания для отказа от исполнения договора воздушной перевозки у ПАО «Аэрофлот» отсутствовали. В связи с незаконным отказом от исполнения договора воздушной перевозки, ФИО2 причинены нравственные страдания, поскольку он искала возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. Заключив договор воздушной перевозки, ФИО2 находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для его здоровья путешествия. Отказ ответчика от исполнения договора воздушной перевозки вызвал у ФИО2 душевное потрясение и глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он недавно радостно сообщал о предстоящей поездке. СПРФ просит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф за неисполнение в довольном порядке требований потребителя в равных долях в пользу ФИО2 и СПРФ 

Представитель СПРФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица ООО «АВИА-ЦЕНТР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин невозможности явки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие

Представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых пояснила, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «АВИА-ЦЕНТР» оформлен авиабилет № ****** по маршруту Екатеринбург – Москва – Пхукет – Красноярск – Екатеринбург, рейсы SU1413/SU274/SU635/SU6791, даты вылета ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен возврат денежных средств в связи с возвратом указанных авиабилетов. ПАО «Аэрофлот направило в адрес ФИО2 ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажиру предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Срок рассмотрения претензии пассажиров, установленный ст. 127.1 ВК РФ, соблюден (30 дней с даты получения). Провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки, в связи с чем договор, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью. Действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. 64, 103 ВК РФ, п. 11, 15 Правил, п. 30 ФАП-82. В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 16.00, включая бронирование истца, были аннулированы. Денежные средства в полном объеме возвращены авиакомпанией. В качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда ГК РФ устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям. В связи с тем, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. ПАО «Аэрофлот» уже была предоставлена компенсация за доставленные истцу неудобства (скидка 30% в виду купона, используемого при оформлении новых авиабилетов в экономическом классе и 5000 бонусных миль). Сделки по перевозке пассажиров рейсами SU1413/SU274/SU635/SU6791 по маршруту Екатеринбург - Москва - Пхукет - Красноярск - Екатеринбург являются ничтожными, заключенными по недействительным тарифам, нарушающими положения законодательства и законные интересы третьих лиц, провозная плата, являющаяся существенным условием договора перевозки, пассажирами не уплачена, следовательно, ничтожная сделка не может влечь за собой нарушение сроков её исполнения, в связи с чем основания для взыскания штрафа/неустойки с ПАО «Аэрофлот» отсутствуют. По результатам, проведенной прокуратурой совместно с Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> проверки ПАО «Аэрофлот», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ сбойное событие, повлекшее массовое аннулирования билетов пассажиров, квалифицировано государственными органами как предоставление потребителям недостоверной информации о цене услуги в нарушение п. 1, 2 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» по указанному событию привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное подтверждает, что действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на заключение договоров перевозки, нарушающих ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО2 воспользовался скидкой 30% на приобретение авиабилетов и совершил перелет на Пхукет. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частью 1 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 1 ст. 107 ВК РФ и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее – ФАП № ******) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. 

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике (п. 1.1 ст. 107 ВК РФ).

Пунктами 26,27 ФАП № ****** предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки по маршруту ДД.ММ.ГГГГ SVX-SVO-HKT (Екатеринбург – Москва – Пхукет) и ДД.ММ.ГГГГ HKT-KJA-SVX (Пхукет – Красноярск – Екатеринбург), код бронирования SS5CGC на двух лиц общей стоимостью 55946 руб., следовательно, стоимость воздушной перевозки истца составила 27973 руб. Стоимость перевозки оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается маршрутными квитанциями и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу адрес электронной почты ПАО «Аэрофлот» направило уведомление о некорректном оформлении билетов и аннулировании бронирования SS5CGC. В этом же уведомлении истцу направлен промокод для оформления новых билетов со скидкой 30%, а также сообщено о начислении 5000 миль в программе «Аэрофлот Бонус». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлён возврат денежных средств в общей сумме 55946 руб. 

Судом установлено, что истец приобрел спорные авиабилеты на сайте ПАО «Аэрофлот», при этом, размещенное на сайте ответчика предложение о продаже авиабилетов было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цене, следовательно, являлось публичной офертой.

ФИО2 акцептовал публичную оферту, оформив заказ билетов и оплатив их стоимость. 

В свою очередь, ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Таким образом, между сторонами заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. 

Вместе с тем ПАО «Аэрофлот», получив провозную плату и предоставив покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировало бронирование авиабилетов, то есть в одностороннем порядке расторгло договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость, при этом такое основание для расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки положениями ВК РФ и ФАП № ****** не предусмотрено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора воздушной перевозки, в связи с чем доводы истца являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, правового значения не имеют и не могут быть поставлены в вину пассажиру.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с тем, что сбойное событие 18-ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее массовое аннулирование билетов пассажиров, квалифицировано как предоставление потребителям недостоверной информации о цене услуги в нарушение п. 1, 2 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, при рассмотрении дела подтвердился как факт нарушения перевозчиком условий договора воздушной перевозки, так и факт нарушения прав потребителя ФИО2 на предоставление достоверной информации о цене услуги – воздушной перевозки. 

ДД.ММ.ГГГГ СПРФ в интересах ФИО2 направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда в связи с необоснованным отказом от исполнения договора воздушной перевозки, однако, требования потребителя ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального вреда определяется в отношении каждого потребителя индивидуально. 

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, стоимости авиабилетов для перевозки ФИО2, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., при этом судом учитывается, что в качестве компенсации авиакомпанией предложена скидка 30% на приобретение других авиабилетов, которой истец воспользовался, а также начислены 5 000 бонусных миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истцов.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 5 000 руб. (10 000 х 50%), который подлежит взысканию в равных долях в пользу СПРФ и ФИО2, то есть по 2500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО3 авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 2500 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО3 авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО3 авиалинии» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.