РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-195/2020

21 мая 2020 года

г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2. № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. должностное лицо – председатель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из постановления следует, что Администрацией ГО г.Стерлитамак в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку на основании п.4 ч.1 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» предоставлены в аренду объекты муниципального имущества без проведения торгов ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 В ходе рассмотрения дела Комитетом представлены документы и сведения о расторжении вышеуказанных договоров аренды по предоставлению муниципального имущества без проведения торгов. Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу №А-53/17.1-18 от 18.03.2019 постановлено: признать нарушившим Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамак часть 1 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (абз.2). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, председателем Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку является ФИО1, договоры арены объектов муниципального имущества с указанными выше индивидуальными предпринимателями подписаны ФИО1 в связи с чем, в действиях должностного лица ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. отменить как незаконное и необоснованное на тех основаниях, что постановление о наложении штрафа вынесено на основании несуществующего протокола; не учтены доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений антимонопольного законодательства; Комиссией нарушены сроки рассмотрения дела А-53/17.1-18; в резолютивной части решения речь идёт об администрации сельского поселения, к которой заявитель не имеет отношения.

На судебное заседание ФИО1 и его защитник Утина О.А. не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, материалы наблюдательного производства в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении №002/04/14.9-689/2019, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 ст.14.9 действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Указанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более 20 кв. м - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Таким образом, заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов возможно в том случае, когда арендатору передается имущество с названными ограничениями по площади.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ №А-53/17.1-18 Администрация ГО г.Стерлитамак РБ и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку признаны нарушившими ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

На основании указанного решения и заключения об обстоятельствах дела от 17.01.2019г. заместителем прокурора г.Стерлитамака Чиликиным В.А. 09.04.2019г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку ФИО1 на тех основаниях, что Администрацией ГО г.Стерлитамак в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку на основании п.4 ч.1 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» предоставлены в аренду объекты муниципального имущества без проведения торгов ФИО3 (приказом №28 от 16.01.2018 предоставлено нежилое помещение площадью 18,6 кв.м.), ИП ФИО4 (приказом №29 от 22.01.2018 предоставлено встроено- пристроенное помещение площадью 18,1 кв.м), ИП ФИО5 (приказом №39 от 30.01.2018 предоставлено встроено- пристроенное помещение площадью 18,5 кв.м), ИП ФИО6 (приказом №45 от 12.02.2018 предоставлено встроено- пристроенное помещение площадью 19 кв.м), ИП ФИО7 (приказом №196 от 26.02.2018 предоставлено помещение площадью 17,6 кв.м.), ИП ФИО8 (приказом №205 от 29.03.2018 предоставлено встроено- пристроенное помещение площадью 8,8 кв.м),, ИП ФИО9 (приказом №1 от 15.01.2018 предоставлено помещение площадью 18,3 кв.м),, ИП ФИО10 (приказом №246 от 12.07.2018 предоставлено помещение площадью 7 кв.м),, ИП ФИО11 (приказом №27 от 16.01.2018 предоставлено помещение площадью 11,4 кв.м).

Факт предоставления в аренду помещений без проведения торгов ФИО1 не оспорен.

Довод жалобы заявителя о том, что решение №А-53/17.1-18 является незаконным, поскольку в его резолютивной части речь идёт об администрации сельского поселения Ирныкшинский сельский совет муниципального района Архангельский район РБ, к которой заявитель не имеет отношения, признаю несостоятельным, поскольку в настоящей жалобе оспаривается постановление № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. 

Довод о том, что постановление о наложении штрафа вынесено на основании несуществующего протокола, признаю несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении, в связи с чем, постановление заместителя прокурора г.Стерлитамака направлено на рассмотрение в Управление ФАС по РБ.

Ввиду того, что решением Комиссии УФАС по РБ по делу №А-53/17.1-18 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку признан нарушившим ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», а председателем Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку является ФИО1, договоры арены объектов муниципального имущества с индивидуальными предпринимателями подписаны им же, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 пришёл к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено постановление № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. о привлечении должностного лица – председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. И напротив, предоставление муниципального имущества конкретному субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении такого имущества.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не установлено, какие из признаков ограничения конкуренции последовали в результате действий должностного лица ФИО1, не состоятельны.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, считаю, что постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2. № 002/04/14.9-689/2019 от 26.04.2019г. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Жалобу председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамаку ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Мартынова