Дело №

(№) КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, №, уроженца 

<

адрес>, работающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> состоящего в браке, со слов не №, со слов инвалидности не имеющего, по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2019г. в 11:00 час. ФИО1, №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5,9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», №.№ №, на автомобильной дороге «Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол» 12км+64 метра 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA OPA», № (собственник №.), под управлением водителя № В результате чего пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN», № - № № был причинен легкий вред здоровью. 06.02.2020г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив суду, что 01.09.2019г. в 11:00 час. управлял автомобилем «RENAULT LOGAN», №, двигался по автомобильной дороге «

<

адрес> метра, вместе с супругой №. Впереди двигался автомобиль «TOYOTA OPA», близко к разделительной полосе. Увидел, что водитель данного автомобиля начал притормаживать, так как включились стоп- сигналы, и начал прижиматься вправо к обочине. В свою очередь, включив левый указатель поворота, начал опережать транспортное средство, и в этот момент водитель автомобиля «TOYOTA OPA», включил левый указатель поворота, начал производить маневр поворота. В результате данных действий, был вынужден резко нажать на педаль тормоза, столкновения с автомобилем «TOYOTA OPA», избежать не удалось. Удар произошел на встречной полосе движения, куда выехал во избежание столкновения. В результате ДТП, его супруге, были причинены телесные повреждения. Считает, что в результате нарушения правил дорожного движения водителем №, произошло данное ДТП. 

Защитник Чулкова А.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что водитель автомобиля «TOYOTA OPA», своими действиями спровоцировала данное ДТП, поскольку из схемы ДТП следует, что траектория движения транспортного средства под управлением водителя № была ближе к правой стороне. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, по данным основаниям дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

№ в судебном заседании пояснила, что 01.09.2019г. в 11:00 час. находилась в качестве пассажира в автомобиле «RENAULT LOGAN», № № которым управлял её супруг ФИО1 Впереди двигался автомобиль «TOYOTA OPA», который начал съезжать вправо на обочину, а затем резко начал совершать маневр поворота налево. Супруг был вынужден применить экстренное торможение, и произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в результате удара образовались №. На строгом наказании не настаивает.

№. суду пояснила, что 01.09.2019г. в 11:00 час. управляла автомобилем марки «TOYOTA OPA», №.№ №, двигалась по автодороге Таштагол-Новокузнецк, вместе с супругом- № Двигалась медленно, и перед поворотом в 

<

адрес>, включила левый указатель поворота, начала производить маневр поворота, и в этот момент получила удар от автомобиля «RENAULT LOGAN», №, удар произошел на встречной полосе, когда практически завершила маневр поворота. В результате ДТП у автомобиля поврежден весь правый бок, левая дверь, стойка, порог. Считает, что водитель автомобиля «RENAULT LOGAN», хотел обогнать её автомобиль и поздно заметил, что она начала совершать маневр поворота. При совершении маневра поворота она не видела данный автомобиль в зеркалах заднего вида. 

Представитель № ФИО2, действующий на основании доверенности суду пояснил, что в действиях водителя № отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, когда как со стороны водителя ФИО1 установлены данные нарушения, что привело к столкновению транспортных средств. Настаивает на строгом наказании.

№. суду пояснил, что 01.09.2019г. в 11:00 час. находился в качестве пассажира в автомобиле «TOYOTA OPA», №, которым управляла его супруга - №. Двигались по автодороге Таштагол-Новокузнецк в сторону 

<

адрес>, двигались на небольшой скорости. Супруга включила левый указатель поворота, так как необходимо было свернуть в сторону 

<

адрес>. На обочину не смещались. Убедившись в безопасности своего маневра, супруга начала совершать маневр поворота, и сразу же получили удар в левую часть автомобиль от автомобиля «RENAULT LOGAN». Столкновение произошло на встречной полосе. В зеркалах заднего вида никто из них не видел автомобиль «RENAULT LOGAN». 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №., действующий на основании удостоверения пояснил суду, что на основании схемы, фотографий, объяснений, был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. По характеру повреждений имеющихся у транспортных средств, удар пришелся перпендикулярно, из чего следует, что на момент ДТП водитель автомобиля «TOYOTA OPA» совершал маневр поворота, в действиях водителя № нарушение правил дорожного движения не установлено. 

Выслушав ФИО1, его защитника, №., представителя ФИО2, свидетеля №., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью №, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.3 ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортами; 

- схемой ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия и была подписана водителями ФИО1, №. без замечаний, в присутствии понятых;

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 01.09.2019г. из которого следует, что № получила № в ДТП на а/д 

<

адрес> на повороте на 

<

адрес>;

- копией карточки операции с ВУ в отношении ФИО1,

- фотоматериалом и другими материалами дела.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 04.09.2019г. следует, что 01.09.2019г. в 11:00 час. на автомобильной дороге 

<

адрес> метра 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиль «RENAULT LOGAN», № №, водитель ФИО1, автомобиль «TOYOTA OPA», №, водитель собственник - №. В результате чего пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN», № - №. были причинены телесные повреждения. 

Проезжая часть имеет асфальтированный, прямой участок дороги для двух направлений, ширина проезжей части 8,2 метров, состояние покрытия сухое. На проезжей части нанесены линии продольной разметки: 1.1, 1.1, 1.13, 1.20, 1.16.1, 1.16.2, 1.18. На месте происшествия установлены дорожные знаки: 1.14, 3.12, 3.20, 2.3.3, 2.4, 5.15.1. К проезжей части примыкают справа: обочина, слева - обочина, далее за обочиной справа лесопосадки; слева – лесопосадки. Способ регулирования движения на данном участке не регулируемый. Следы шин от транспортного средства «RENAULT LOGAN», № к месту удара (поверхностные). След торможения от транспортного средства «RENAULT LOGAN», № к месту удара одинарный (от левого колеса примерно 14 метров), затем спаренный (4 метра от места удара). Положение транспортных средств на месте происшествия, в момент осмотра транспортные средства на месте ДТП отсутствуют. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями объяснениями №. (л.д. 41), объяснениями №. (л.д. 42).

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2019г. ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № были причинены: № передней поверхности № поверхностей №. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, при ударах о выступающие (федормированные) части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, 01.09.2019г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. 

Характер, степень тяжести имевшихся у № повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. 

Доводы ФИО1, и его защитника о том, что водитель автомобиля «TOYOTA OPA», своими действиями спровоцировала ДТП, поскольку её автомобиль был расположен ближе к правой стороне проезжей части, суд не может принять во внимание, т.к. автомобиль под управлением водителя № двигался перед автомобилем под управлением водителя ФИО1, а согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

адрес> (участок 11-13 км.), в направлении движения водителей ФИО1 и №, предусмотрена только одна полоса для движения транспортных средств, нанесена разметка 1.1. запрещающая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, следовательно дорожные условия (ширина проезжей части и разметка) не предполагали возможность параллельного движения двух автомобилей без осуществления выезда на полосу предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства совершения выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, водителем Г-вым, подтвердил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что удар пришелся перпендикулярно, из чего следует, что на момент ДТП водитель автомобиля «TOYOTA OPA» совершала маневр поворота, когда было совершено столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1. Не доверять показаниям должностного лица, у суда оснований нет, его показания согласуются с представленными доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора водителя ФИО1, и заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД, судом не установлены.

Доводы защитника о том, что на схеме ДТП подписанной обоими участниками указано движение транспортного средства под управлением № ближе к правому краю, что свидетельствует о том, что водитель № перед осуществлением маневра не заняла крайнее левое положение на дороге, суд не может принять во внимание, т.к. согласно пояснениям лица, составившего протокол, на схеме места ДТП не отражено расположение транспортных средств на проезжей части до ДТП, а отражено направление движения транспортных средств. Иных доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

При этом, факт выезда водителем ФИО1 на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств подтверждается тем обстоятельством, то столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, что также не было оспорено в судебном заседании участниками ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения им был осуществлен во избежание ДТП и непосредственно перед столкновением транспортных средств, опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что следы торможения автомобиля «RENAULT LOGAN» 14 метров от левого колеса и 4 метра спаренный от места удара, расположены на полосе встречного движения, следовательно, водитель ФИО1 начал применять экстренное торможение, двигаясь по полосе встречного движения, куда выезд был запрещен разметкой 1.1. Место удара (ближе к правому краю встречной полосы для встречного движения), а также характер повреждений имеющихся у транспортных средств, согласно которым: у автомобиля «RENAULT LOGAN», №, повреждены: передний бампер, передняя правая фара, капот, левое переднее крыло, подушка безопасности, правая передняя дверь, правый указатель поворота, правый передний подкрылок, у автомобиля «TOYOTA OPA», №: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое стекло, порог, задний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, правое переднее колесо, правое заднее колесо свидетельствуют о том, что водитель № в момент ДТП заканчивала маневр поворота налево.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя «RENAULT LOGAN», № ФИО1, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения на полосе предназначенной для встречного движения с автомобилем «TOYOTA OPA», № под управлением водителя №. 

Таким образом, водитель «RENAULT LOGAN» в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «TOYOTA OPA», поскольку именно водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу предназначенную для движения встречных потоков, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA OPA», в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки «TOYOTA OPA» №., является защитной позицией заявителя, которая не нашла своего подтверждения при производстве по делу. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный № вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а потому его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений № нашло свое подтверждение. 

Характер, степень тяжести имевшихся у № повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью №, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, на автомобильной дороге «

<

адрес> метра 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA OPA», №, под управлением водителя №. В результате чего пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN», № №. был причинен легкий вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения более сурового вида наказания.

Руководствуясь ст. 12.24, ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель – УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>, №) 

ИНН №,

КПП №,

ОКТМО №, 

БИК №,

р/с №,

КБК №

УИН 18№ «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Адрес должника: ФИО1, №, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда 

<

адрес>. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>