Дело № 2-1120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требовании, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «Toyota Corolla» гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 198 000 руб. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным, истец обратился к независимому оценщику ООО «Апраизер», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» гос.рег.знак №, с учетом износа составила 314 434 руб. 36 коп. 22.09.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы с уменьшением размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90 793 руб., неустойку за каждый день просрочки с даты выплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга из расчета 1% на сумму 90 793 руб., стоимость услуг оценщика 8 000 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 11 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-6, 90-92). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам. С результатами судебной экспертизы был согласен. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, против взыскания в пользу истца 90 793 руб. в счет страхового возмещения не возражает. Арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, период для расчета указан с 11.08.2016 по 24.05.2017, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда ответчик считал завышенным, просил снизить до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов (л.д. 84-85).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Corolla» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (л.д. 45).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Toyota Corolla» гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 37-38, 47), получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.07.2016 (л.д. 53-54), установлен перечень повреждений.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), виновника ДТП – также в ПАО «Росгосстрах».

22.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 52).

Согласно акту о страховом случае от 27.08.2016 Смоленского филиала ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 48) страховщиком принято решение о выплате истцу 198 000 руб. в счет возмещения вреда по страховому случаю, выплату указанной суммы ответчиком представитель истца не оспаривал.

Истец, полагая сумму возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику ООО «Апраизер», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 314 434 руб. 36 коп. (л.д. 27-46). 

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения с учетом заключения независимого оценщика и неустойки, которая получена ответчиком 22.09.2016, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 7-10). Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-76), рыночная стоимость автомобиля истца «Toyota Corolla» гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Corolla» гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 405 842 руб., с учетом износа – 285 815 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Corolla» гос.рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 207 руб. 

Указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при этом, эксперт ФИО6 имеет надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы в области оценки, является членом саморегулируемой некоммерческой организации – Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков за №, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы предупрежден, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подробно мотивированы. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта. Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (п. 3.1. Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт тотальной гибели автомобиля истца в результате ДТП сторонами в судебном заседании не оспорен. Согласно заключению судебной экспертизы, с результатами которой стороны выразили согласие, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 396 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 107 207 руб. 

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу страховой компанией в соответствии вышеуказанными положениями Федерального закона № 40-ФЗ, составляет 288 793 руб. (396 000-107 207). 

Принимая во внимание, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 198 000 руб., то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между подлежащим возмещению размером убытков, определенным заключением судебной экспертизы и выплаченной суммой, что составляет 90 793 руб. коп. (288 793-198 000).

Согласно п. 1, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. (л.д. 17-20).

Исходя из вышеприведенных норм закона об ОСАГО сумма убытков 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Лимит ответственности ответчика с учетом выплаченных расходов по оценке ущерба не превышен.

За несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от размера страховой выплаты за период с 23.08.2016 по 24.05.2017 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, к возникшим правоотношениям в соответствии с разъяснениями п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применяются положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 вышеназванного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненных исковых требований неустойка за период с 23.08.2016 по день вынесения решения суда (24.05.2016) составляет 248 772 руб. 82 коп. (л.д. 90-92), которую истец и просит взыскать.

Суд полагает расчет неустойки за период поддержанный истцом правильным. Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление арифметическую правильность расчета не оспаривал, период расчета неустойки указал с 11.08.2016 по 24.05.2017, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности и длительности периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2016 по 24.05.2017 в размере 50 000 руб., а также за период с 25.05.2017 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 11 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Апраизер» заключен договор на оказание юридических услуг №, истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку оплачено 11 000 руб. (л.д. 21-24). Представителем истца ФИО2, уполномоченным доверенностью ООО «Апраизер» на ведение настоящего дела (л.д. 11, 13), было подготовлено и подано в суд исковое заявление, досудебная претензия в адрес ответчика, данный представитель представлял интересы ФИО1 в одном судебном заседании по делу. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном порядке претензии истца в полном объеме, размер штрафа составляет 45 396 руб. 50 коп. (90 793/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25 000 руб., который полагает разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 90 793 руб., неустойку за период с 23.08.2016 по 24.05.2017 в размере 50 000 руб., а также неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения за период с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 315 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина