№12-8/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Тхашокове К.Т., с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Темиркановой И.И., а также прокурора Абдул-Кадырова Адама Бадруддиевича, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток. 

Получив копию состоявшегося судебного акта и не согласившись с ним, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Темирканова И.И. обратилась через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу об его отмене и прекращении производства по делу.

Определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республикиот 22 декабря 2023 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

09 января 2024 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года. Одновременно автором ходатайства совершено соответствующее процессуальное действие – представлена жалоба на указанное постановление. 

Определением судьи Верховного Суда КБР от 29 января 2024 года ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, а жалоба принята к производству для рассмотрения по существу. 

В обоснование незаконности и необоснованности состоявшегося судебного акта в жалобе указано на то, что к индивидуальному предпринимателю ФИО1 применена самая суровая санкция части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судом никак не мотивирована необходимость назначения именно такого наказания, в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток. 

Указано на то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Выводов о том, что назначение административного наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания обжалуемое постановление не содержит. Кроме того, с учетом того, что специфика деятельности центра заключается в обеспечении получения дополнительных знаний детьми, находящимися на семейном образовании, безосновательная приостановка всей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является чрезмерной мерой наказания, которая в том числе ущемляет права и интересы учеников центра, поскольку замечаний к помещениям в первом здании у контролирующих органов не имелось. 

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Темирканова И.И. просила удовлетворить жалобу по изложенным в нем основаниям, а также рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование жалобы защитник указала, что многие дети, обучающиеся в центре находятся на семейном либо дистанционном обучении. Одно из двух зданий соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, однако деятельность приостановлена всего центра. Кроме того, процесс обучения должен быть непрерывным. Некоторые из выявленных нарушений ИП ФИО1 на сегодняшний день устранены. Над устранением оставшихся – идет работа. В связи с изложенным, наказание в виде приостановления деятельности доверителя защитник Темирканова И.И. считала слишком суровым. 

Прокурор Абдул-Кадыров Адам Бадруддиевич просил оставить обжалуемое решение без изменения, полагая, что жалоба не обоснована. В обоснование своей позиции указал, что в декабре 2022 года Росприроднадзором была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой был выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, обучения и оздоровления детей. До ноября 2023 года указанные нарушения не были ею устранены. Кроме того, помимо несоблюдения санитарных норм имели место нарушения иного рода. В частности, к учебному процессу допущены работники не имеющие санитарных медицинских книжек, что является недопустимым. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав поступившие материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от № 32 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от № 28 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20).

Санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

Кроме этого юридическое лицо (Индивидуальный предприниматель) обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Из материалов настоящего дела следует, что прокуратурой г.Нальчика проведена проверка исполнения приведенных выше санитарно-эпидемиологических норм и правил деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: № осуществляющей образовательную деятельности под названием ЦПСО «Альтернатива». 

В ходе проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюдаются требования действующего законодательства.

Так в ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства; в нарушение п. 1.41. Центр поддержки семейного образования «Альтернатива» осуществляет образовательную деятельность в двух зданиях соединенный теплым переходом, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего их соответствие санитарному законодательству только на первое здание состоящего из двух помещений площадью 60 кв.м, и 16.38 кв.м., на второе здание отсутствует экспертное заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности; в нарушение п. 1.5. работники не соответствуют требованиям, касающимся прохождения ими предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации вакцинации и иметь личную медицинскую книжку с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениям о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе, из 9 сотрудников 3 сотрудника представили личные медицинские книжки в соответствии с санитарными требованиями; правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности; в нарушение п. 1.5. СП 2.4.3648-20 работники центра поддержки семейного образования не соответствуют требованиям, касающимся прохождения ими предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации вакцинации и не имеют надлежащей личной медицинской книжки с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе. Так, из 9 сотрудников центра только 3 сотрудника представили личные медицинские книжки в соответствии с санитарными требованиями; в нарушение п. 2.4.3. СП 2.4.3648-20 мебель ЦПСО «Альтернатива» не обеспечена цветовой маркировкой; в нарушение п. 3.4.12. СП 2.4.3648-20 в учебных кабинетах № 11, 12 не обеспечивается боковое левостороннее естественное освещение.

При этом ранее идентичные нарушения выявлялись прокуратурой города в ходе проверки, осуществленной в декабре 2022 года совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике. 

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике постановления от 20 декабря 2022 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и оно было отменено материалы дела не содержат и суд исходит из того, что оно вступило в законную силу. 

Установив приведенные обстоятельства, а также то, что на момент проверки выявленные нарушения предыдущей проверки устранены не были 31 октября 2023 года первый заместитель прокурора г.Нальчика младший советник юстиции Ашхотов З.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения также подтверждены:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2023 года;

- объяснением защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Темиркановой И.И. согласно которому она отказалась давать объяснения;

- письмом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 24 октября 2023 года;

- справкой о нарушениях, выявленных в ходе проверки за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года;

- постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике № 453 от 20 декабря 2022 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании исследованы заключения различных лабораторных испытаний, представленные защитником, согласно которым уровень освещения в некоторых кабинетах Центра не соответствует ГОСТ, исследованный образец питьевой воды централизованного водоснабжения по определенным показателям соответствует СанПинам и др. 

Однако данное обстоятельство не исключает виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. нарушения имели и имели места и не устранены в настоящее время в полном объеме. 

Выводы судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными, поскольку основаны на имеющихся в деле, полно и всесторонне оцененных доказательствах.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Факт наличия нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, выразившихся в настоящем случае в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания учащихся в общеобразовательном учреждении, выявлен в ходе проведенной проверки, отражен в материалах дела, сомнений не вызывает.

Это объективно установлено судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Несогласие индивидуального предпринимателя ФИО1 с выводами суда, основанными на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Принципы презумпции невиновности, закрепленные в статье 15 названного Кодекса, при рассмотрении дела нарушены не были, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, соблюдена. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

р е ш и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР К.И. Хахо