Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Салахиева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Носова Д.Е. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о заключении под стражу осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженки ****,

на срок до 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Салахиева И.Р. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 23 октября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, ввиду уклонения ФИО1 от получения предписания о самостоятельном следовании в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Суд, рассмотрев представление, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. находит судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя п. 24.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обращает внимание, что суд, рассматривая представление, должен выяснить, приложены ли к нему протокол задержания осужденного и его объяснения, копии вступившего в законную силу приговора и постановления об объявлении осужденного в розыск, а также иные материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска при их наличии.

Отмечает, что в представленных материалах не содержится объяснений ФИО1, а также материалов, подтверждающих обоснованность производства розыска, в связи с чем полагает, что в деле не содержится достаточных данных для вынесения судом законного и обоснованного решения, судом должен был решить вопрос о возвращении материалов дела для соответствующего оформления. 

Обращает внимание на пояснения ФИО1 в суде первой инстанции, пояснившей, что она не уклонялась от получения предписания, после вынесения приговора проживала по указанному адресу, дату явки за предписанием не знала, порядок исполнения наказания ей не разъяснялся. Кроме того, имеющееся в материалах дела уведомление о прибытии в исправительный центр не содержит сведений о том, было ли оно передано осужденной. 

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток. 

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно материалам, представленным в обоснование представления, 16 апреля 2025 года в адрес начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю поступило поручение ГУФСИН России по Пермскому краю о выдаче предписания осужденной ФИО1 в срок до 24 апреля 2025 года для самостоятельного следования в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю.

С целью извещения осужденной о необходимости прибытия в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания 22 апреля 2025 года осуществлен выезд по месту жительства осужденной, которая на момент проверки по адресу отсутствовала, двери открыл молодой человек, который пояснил, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. 

В связи с не установлением местонахождения осужденной ФИО1, она признана уклонившейся от получения предписания, постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю 14 мая 2025 года объявлена в розыск. 

24 сентября 2025 года ФИО1 задержана, доставлена в дежурную часть ОМВД России «Соликамский». 

Обжалуемым постановлением осужденная заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 23 октября 2024 года, более строгим его видом.

Вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами дела, получившими надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку имеется вероятность того, что находясь на свободе, осужденная вновь может уклониться от исполнения наказания, скрыться от специализированных государственных органов, то решение суда первой инстанции о заключении ее под стражу до разрешения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ, следует признать законным и обоснованным.

Доводы осужденной в судебном заседании об отсутствии намерений уклоняться от исполнения наказания были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, были отклонены как не нашедшие своего подтверждения, учитывая проведение исчерпывающих мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО1, которые к положительным результатам не привели. 

Учитывая, что ФИО1 достоверно было известно о виде назначенного ей наказания приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, а также о факте вступления приговора в законную силу, последняя не предпринимала никаких действий для получения предписания вплоть до ее задержания 24 сентября 2025 года, кроме того, не представила доказательств уважительности причин неприбытия в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности осужденной в последующем вновь уклониться от отбывания наказания, в связи с чем удовлетворил представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для решения вопроса о заключении под стражу ФИО1 материалы представлены в достаточном объеме, позволяющим вынести обжалуемое решение, а учитывая период, прошедший с момента вступления приговора в законную силу до момента задержания осужденной, следует признать обоснованным тот факт, что ФИО1 не предпринимала мер к исполнению обязанности по получению предписания, что говорит о ее незаинтересованности в исполнении наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся неосведомленности ФИО1 о необходимости получения предписания, опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что родственник, получивший информацию о необходимости ее явки за получением предписания, данную информацию до осужденной довел, что не отрицается самой ФИО1

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: