50RS0039-01-2021-006323-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/2021 по заявлению СПАО «Иногосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с заявлением, которым просит изменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-21-48273/5010-003, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование заявление указали, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Fiat г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО1 и транспортного средства Mercedes г.р.з. 

<

номер> принадлежащий на праве собственности заявителю.

<

дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П. 

<

дата> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ООО «АвтоЭкспертиза». 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления направил заявителю мотивированный отказ, указав, что повреждения на ТС Mercedes г.р.з. 

<

номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<

дата> заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате, требуя требованием осуществить выплату страхового возмещения в части ущерба ТС в размере 400000 руб., расходы на независимого эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 88000 руб. за период с 

<

дата> по 06.12.2018г. 

<

дата>. СПАО «Ингосстрах» направил письмо, в котором указал, что позиция была разъясненав письме от 

<

дата> и осталась неизменной.Не согласившись с отказом, заявитель обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд 

<

адрес>.12.12.2019 г. решением Ленинского районного суда 

<

адрес> требования ФИО3), к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены в пользу Ященко АЛО. было взыскано страховое возмещение в размере 368 947,86 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 8 000 руб.,стоимость диагностики автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда 

<

адрес>. 06.07.2020 Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда обжалуемое решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.12.2019г. оставлено без изменений.

СПАО «Ингосстрах» исполнил в полном объеме в размере 709479,86 рублей решение Ленинского районного суда 

<

адрес>, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением в порядке и.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (претензией) о выплате неустойки.

10.12.2020 по результатам рассмотрения претензии в адрес Заявителя было направлено письмо исх. 

<

номер>, в котором было указано, что СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, направил мотивированный отказ в выплате в установленном закономсроке, следовательно, отсутствуют правовые основания для расчета и выплаты неустойки.

Судом был рассмотрен период, за который подлежала начислению стоимость неустойки, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», а заявленные, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

19.04.2021 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования СВ. ФИО5 принято решение №У-21-48273/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки запериод с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Согласно ч.1 ст. 26 Закона 

<

номер>-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления

В судебное заседание представитель СПАО «Иногосстрах» не явился, извещен.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 не явилась, представлено письменное мнение, которым в заявлении просили отказать.

ФИО2 не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Fiat г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО1 и транспортного средства Mercedes г.р.з. 

<

номер> принадлежащий на праве собственности заявителю.

<

дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П. 

<

дата> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ООО «АвтоЭкспертиза». 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления направил заявителю мотивированный отказ, указав, что повреждения на ТС Mercedes г.р.з. 

<

номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<

дата> заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате, требуя требованием осуществить выплату страхового возмещения в части ущерба ТС в размере 400000 руб., расходы на независимого эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 88000 руб. за период с 

<

дата> по 06.12.2018г. 

<

дата>. СПАО «Ингосстрах» направил письмо, в котором указал, что позиция была разъясненав письме от 

<

дата> и осталась неизменной.Не согласившись с отказом, заявитель обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд 

<

адрес>.12.12.2019 г. решением Ленинского районного суда 

<

адрес> требования ФИО3), к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены в пользу Ященко АЛО. было взыскано страховое возмещение в размере 368 947,86 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 8 000 руб.,стоимость диагностики автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.

СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда 

<

адрес>. 06.07.2020 Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого судаобжалуемое решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.12.2019г. оставлено без изменений.

СПАО «Ингосстрах» исполнил в полном объеме в размере 709479,86 рублей решение Ленинского районного суда 

<

адрес>, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением в порядке и.1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (претензией) о выплате неустойки.

10.12.2020 по результатам рассмотрения претензии в адрес Заявителя было направлено письмо исх. 

<

номер>, в котором было указано, что СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, направил мотивированный отказ в выплате в установленном закономсроке, следовательно, отсутствуют правовые основания для расчета и выплаты неустойки.

Судом был рассмотрен период, за который подлежала начислению стоимость неустойки, с 

<

дата> по 

<

дата>.

19.04.2021 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования СВ. ФИО5 принято решение №У-21-48273/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки запериод с 

<

дата> по 

<

дата> за период 250 дн., сумма неустойки составила 922369 руб. 65 коп., размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 250000 руб., при вынесении решения учтено, что ранее в пользу взыскателя взыскана неустойка в размере 150000 руб.

Доводы СПАО «Иногосстрах» о снижении неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны СПАО «Иногосстрах» ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-21-48273/5010-003 по обращению ФИО2 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего ходатайства, судом установлено, что заявление подано в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Иногосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-21-48273/5010-003 принятое по обращению ФИО2 и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021