Председательствующий по делу в суде первой инстанции Веселовский С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-9/2019

город Североморск

23 апреля 2019 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № ефрейтору 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исследовав материалы дела, судья флотского военного суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2018 года в 22-м часу на автодороге рп.Рогачево – рп.Белушья Губа (2-й км) Житников управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Житников просит постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он указывает, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, вину в совершении им административного правонарушения признал под давлением, а его освидетельствование на состояние опьянения проводилось неисправным прибором.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом капитана полиции ФИО6., иными материалами дела, а также письменными объяснениями самого ФИО2, признавшегося в том, что перед управлением транспортным средством он употреблял алкоголь (выпил две банки пива). 

Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 сентября 2018 года составлен в присутствии двух понятых, он согласился пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в протоколе.

По результатам проведенного 22 сентября 2018 года в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22 сентября 2018 года №21. Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,875 мг/л, в результате повторного - 0,870 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления ФИО2 22 сентября 2018 года в 22-м часу транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось неисправным прибором, является несостоятельным. В материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного средства измерения, действительное на момент проведения освидетельствования. Более того, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 23 января 2019 года №14-СВ-19, в биологическом объекте (кровь) ФИО2, отобранном сразу после проведения исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, обнаружен спирт этиловый, концентрация 1,3 промилле.

Довод ФИО2 о том, что письменное объяснение о признании в употреблении алкоголя перед управлением транспортным средством было написано им под давлением, является голословным, поскольку доказательств этому в деле не представлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Житников в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенные ФИО2 действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обстоятельств для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда 

ФИО1