дело № 2-729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 20 июля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил от Банка кредит в размере 405 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных денежных средств Банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом последующего уточнения иска вследствие поворота исполнения судебного приказа, 290 809,73 рублей в качестве просроченных процентов. Истец просит суд взыскать с Ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика, представителя ответчика.

Согласно письменному возражению ответчика ФИО1 на уточненное исковое заявление, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк просил взыскать с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящее время период увеличен, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден приказной порядок судопроизводства при обращении в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не произведен зачет сумм, которые ранее направлялись на погашение кредита в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где с него были взысканы просроченный основной долг в размере 363 691,74 рублей, просроченные проценты 48 154,71 рублей, в связи с чем, согласно расчетам ответчика, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 353,06 рублей. Кроме того, полагая, что истцом был пропущен срок исковой давности, считает, что трехлетний период, предшествующий дате вынесения судебного приказа, пропущен по суммам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с него взысканию подлежит лишь сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая должна составить 26 849,88 рублей. Также со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ просит суд учесть, что задолженность перед банком полностью погашена, на иждивении у ответчика находятся несовершеннолетние дети, супруга имеет низкий доход.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из вышеизложенных норм права, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику. Полное же исполнение кредитного договора предполагает уплату всей полученной в кредит суммы с возвратом всех причитающихся на эту сумму процентов согласно договору.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 405 000 рублей под 22,5 % годовых сроком возврата кредита 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Ответчиком факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 405 000 рублей, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не оспариваются.

В адрес Заемщика Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы процентов за пользование кредитом, однако требование Банка им оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом последующего уточнения иска вследствие поворота исполнения судебного приказа, 290 809,73 рублей в качестве просроченных процентов, при этом основной долг был полностью взыскан и погашен на основании вынесенного ранее судебного решения.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности по просроченным процентам, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии задолженности у ответчика, т.е. у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате причитающихся процентов.

При этом суд обращает внимание на то, что в письменном возражении ответчик неоднократно ссылается на нормы, относящиеся к неустойке, тогда как согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что не является тождественным понятию процентов по кредитному договору как существенному условию кредитного договора.

При таких обстоятельствах статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Следовательно, в этой части ссылки ответчика на нормы, относящиеся к неустойке, а также представленный им расчет, основаны на неверном субъективном понимании и толковании норм права.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом и является правильным.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчиком в полной мере и надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнены, в материалах дела доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, однако с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж ФИО1 должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 290 809,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика.

При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для уточнения исковых требований путем их увеличения на сумму возвращенных истцом ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий этому периоду срок исковой давности пропущен.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности за указанный период составляет 23 078,82 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления и вынесении судебного приказа и при подаче искового заявления в суд в сумме 5 975,05 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,36 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченные проценты в размере 23 078,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Буранкаев