№ 12-73/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.(

<

...>)

с участием ФИО1 

представителя ПАО «МРСК Центра» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением об административной ответственности мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.11.2018 года ФИО1 был признан виновным в нарушении ст. 7.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Бессарабенко просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным, сославшись на допущенные нарушения должностным лицом норм материального и процессуального права при оформлении административного материала. 

В ходе рассмотрения дела Бессарабенко поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «МРСК Центра» ФИО2 полагала, что все процессуальные права Бессарабенко при рассмотрении обжалуемого постановления были соблюдены в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Бессарабенко, поддержавшего жалобу и просившего её удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Как установлено судом, в нарушение требований действующего законодательства к рассмотрению дела не был привлечен участковый ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3, которым был составлен протокол об административном правонарушении, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту. 

Между тем, при рассмотрении жалобы Бессарабенко на постановление мирового судьи, установлено, что в нарушение требований процессуального закона, мировой судья не достаточно полно проверил доводы заявителя о незаконном привлечении его в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, правовым основанием для привлечения Бессарабенко к административной ответственности послужил акт № 31/44230476 от 15.08.2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, названный акт не отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются лишь его копия, поступивший посредством ксерокопии и не заверенный в установленном законом порядке (л.д.10).

Кроме того, не являются бесспорными выводы мирового судьи о допустимости в качестве доказательства вины ФИО1 в потреблении неучтенной электроэнергии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами делу установлено, что основанием для составления протокола об административной ответственности послужило обращение ПАО «МРСК Центра» в правоохранительные органы о неучтенном потреблении электрической энергии Бессарабенко.

Следовательно, процессуальный статус ПАО «МРСК Центра» по данному делу должен быть определен как потерпевшее лицо, что мировым судом не принято во внимание. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, установлено, что мировым судьей в нарушение процессуального законодательства не в полном объеме был установлен субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

В ходе проведенной проверки и обжалуемым постановлением мирового суда установлено, что Бессарабенко является собственником дачного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>

При этом, мировым судом не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости заявителя по делу. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного материала и принятии процессуального решения мировым судьей судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего при рассмотрении дела об административной ответственности, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на участие в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении ПАО «МРСК Центра» не было привлечено в качестве потерпевшего, что является существенным процессуальным нарушением, то и постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в мировой суд Западного округа г. Белгорода.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судом Западного округа процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 21 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в мировой суд Западного округа г. Белгорода

При новом рассмотрении административного материала по делу об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов заявителя, а также фактических обстоятельств данного правонарушения, и вынести законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Административный материал в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ - возвратить в мировой суд Западного округа г. Белгорода, для принятия постановления по существу. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков