УИД: 78RS0002-01-2024-008614-71

Дело № 2-1219/2025

25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург муниципального округа № 15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург муниципального округа № 15 (далее МА МО МО № 15) о возмещении ущерба в размере 790 612,62 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 464 рубля, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оценку в размере 5 800 рублей, ссылаясь на то, что в результате падения дерева, расположенного на территории ответчика, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген, г.р.з. №.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МА МО МО № 15 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. №.

Постановлением участкового уполномоченного 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что на припаркованный у д.6 к.2 на пр. Культуры автомобиль Фольксваген, г.р.з. №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 г. № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге».

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

В соответствии с п. 9-1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях, являются вопросами местного значения муниципальных образований.

Таким образом, надлежащее содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Поскольку д.6 к.2 на пр.Культуры располагается на территории МА МО МО №15, что последним не оспаривалось, именно на ответчика возлагалась обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений в месте, где был припаркован автомобиль истца. 

Вопреки возражениям ответчика совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком вышеназванной обязанности.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт обнаружения повреждений на автомобиле в результате падения дерева на автомобиль.

При этом оснований для признания указанного постановления подложным доказательством по тому основанию, что оно не соответствует доводам истца, изложенным в исковом заявлении, суд не усматривает.

Из искового заявления следует, что факт падения дерева на автомобиль истец обнаружила 28 ноября 2023 года, что также не опровергается постановлением от 29 ноября 2023 года о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, объяснений ФИО1, данным в ходе проверки.

Указание в постановлении на обнаружение ФИО1 повреждений на автомобиле 28 декабря 2023 года является явной опиской, не свидетельствующей о недостоверности заявленных истцом оснований иска.

Помимо объяснений ФИО1 факт причинения ущерба в ноябре 2023 года подтверждается представленными фотографиями, датированными 23 ноября 2023 года, из которых с очевидностью следует, что вследствие падения дерева транспортному средству истца были причинены повреждения. 

При этом ответчиком каких-либо доказательств того, что на фотографии не принадлежащее истцу транспортное средство, не представлено, как и не доказано, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события.

Также ответчиком не доказано, что в период обслуживания земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, он проводил мероприятии по осмотру зеленых насаждений с целью установления их санитарного состояния, либо предпринимал бы иные меры, направленные на предотвращение наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и их частей, тогда как ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе во избежание причинения имущественного вреда кому-либо.

В материалы дела не представлено доказательств того, что производился осмотр территории в составе комиссии, выводы которой об отсутствии необходимости проведения каких-либо мероприятий в отношении упавшего дерева, в том числе защитных мероприятий по укреплению почвы, были обоснованы какими-либо специальными познаниями, использованием специальных технических приборов, привлечением специалистов, визуальным осмотром территории с фотофиксацией, а результаты осмотра территории исключали необходимость дальнейшего исследования зеленых насаждений и возможность падения дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела следует причинение ущерба именно вследствие ненадлежащего содержания МА МО МО №15 зеленых насаждений, то есть истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и причинением имущественного вреда истцу, в связи с чем требования истца по праву являются обоснованными.

Каких либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы МА МО МО №15 о чрезвычайной ситуации, которая вызвала неблагоприятные погодные условия, что является основанием для освобождения от ответственности, отклоняется судом в силу следующего. 

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

То есть, есть скорость ветра не превышает указанную величину, сам по себе сильный ветер не относится к чрезвычайной ситуации. 

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты объявлений, из которых усматривается, что 27 ноября 2023 года в городе Санкт-Петербурге возможны порывы ветра до 18 м/с, вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что именно на территории МА МО МО №15 скорость ветра превышала 25 м/с.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть отсутствие вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Алеф Груп Рус», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 790 612,62 рубля.

Суд находит указанное заключение отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба в размере 790 612, рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная сумма.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оценку в размере 5 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 464 рубля, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В настоящем деле, учитывая характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, объем участия представителя при разрешении настоящего спора, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и подлежат взысканию в заявленном размере, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с МА МО МО № 15 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 790 612,62 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 464 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста - 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2025 года