Дело №2-291/2023 (2-3304/2022)

24RS0017-01-2022-003725-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что в 

<

данные изъяты> года по вине собственника квартиры 

<

адрес> ФИО4 произошло затопление находящейся в ее собственности квартиры 

<

адрес>, вследствие чего пострадала внутренняя отделка комнаты: отслоение штукатурно-окрасочного слоя над окном, намокание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стене справка от окна, стены слева от окна, а также мебель: диван и шкаф, не подлежащие восстановлению. Причиной затопления явилось механическое повреждение трубы отопления подрядчиком по ремонту квартиры ответчика. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 150 004,80 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 11 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 318,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 150 004,80 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 11 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 318,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы и признания ответчиком ФИО4 вины в спорном затоплении, ФИО6 исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 66 461,60 руб., расходы на оценку размере 11 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 318,70 руб., почтовые расходы в размере 397,04 руб., расходы на изготовление фотографий и запись видео и фото на диск в размере 811 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении дела не просила, обеспечив явку в суд своего представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснила, что в момент затопления в квартире 

<

адрес> не проживала. Придя в квартиру, увидела в комнате следы намокания стены над окном, навесной потолок провис от воды, на полу, выполненном из линолеума, была лужа воды, в которой стоял новый диван и находящийся еще в картонной упаковке зеркальный шкаф-пенал, приобретенный в ванную, вследствие чего произошло накомканные мебели, пенал разбух. Сотрудники управляющей компании ООО СибУК «Наследие» составили акт о затопление, в соответствии с которой причиной затопления явилось механическое повреждение системы отопления в вышерасположенной квартире №№

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленного уточнения поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что с учетом пояснений ответчика ФИО4 и ее представителя в ходе проведения судебной экспертизы, не отрицавших вину в спорном затоплении, просила взыскать с ответчика ФИО4 возмещение ущерба, рассчитанного по результатам проведенной судебной экспертизы, исключив из числа ответчиков управляющую компанию ООО «Наследие». Дополнив, что после проведения судебной экспертизы и осмотра экспертизами при участии суда принадлежащей истцу квартиры, последняя приступила к ремонту, выбросив шкаф-пенал, пострадавший в результате затопления, в связи с чем последний не может быть передан ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО4, не отрицая вину в спорном затоплении, высказывала несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на несостоятельность выводов экспертов в части расчета стоимости работ и включения в расчет стоимости расходов на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения повреждений квартиры 

<

адрес>, НДС, одновременно ходатайствуя перед судом о проведении по делу дополнительной экспертизы в части выявления грибковых поражений квартиры истца, в связи с расчетом экспертом расходов на противогрибковую обработку поверхностей, дополнив, что затопление произошло в летний период времени, в связи с чем квартира могла просохнуть, что исключало дополнительную противогрибковую обработку. Одновременно высказывала несогласие с заявленными истцом к возмещению расходами на проведение досудебного исследования, на отправление телеграммы и расходов на оплату госпошлины, равно как и требованиями экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СибУК «Наследие» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования нашла обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на виновность ответчика ФИО4 в затоплении квартиры истца ФИО6, произошедшем в 

<

данные изъяты> года.

Третьи лица ФИО7, представитель третьего лица ООО УК «Новоостровский», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнения сторон, представителя третьего лица ООО УК «ЖСК», руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником квартиры №№, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.9-12).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №№, расположенной на 5 этаже приведенного МКД, является ФИО4 (т.1 л.д.13-15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляло ООО «СибУК «Наследие» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.143-144). 

С ДД.ММ.ГГГГ управление приведенным МКД осуществляло ООО УК «Новоостровский (т. №1 л.д.113-128, 129-130).

Как следует из журнала заявок ООО «СибУК «Наследие» (выписке), ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры №№ по 

<

адрес> о течи отопления. Сантехником фио1 произведено отключение отопления по причине повреждения в квартире №№ работниками подводки на конвектор отопления в результате проведения ремонтных работ (т. №1 л.д.154).

В связи с приведенной аварийной ситуацией, инженером ООО «СибУК «Наследие» фио2 и сотрудником 

<

данные изъяты> фио1 составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым течь в квартире 

<

адрес> произошла из трубы отопления. В результате осмотра установлено, что во время проведения ремонтных работ, сотрудник подрядной организации от собственника квартиры №№ при помощи инструмента пробил трубу отопления (разводка отопления в приведенном доме находится под полом в квартире). Сотрудник АДС перекрыл подачу отопления в квартиру для устранения аварийной ситуации силами собственника квартиры. Собственника квартиры №№ на месте не оказалось (том №1 л.д.173).

По результатам затопления на основании обращения собственника квартиры №

<

адрес> ФИО6 инженером ООО «СибУК «Наследие» фио2 в присутствии собственника ФИО6 составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий в отношении приведенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра в комнате обнаружено отслоение штукатурно-окрасочного слоя над окном 300х30 см, а также намокание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стене справа от окна размером 150х30 см, стены слева от окна 20х20 см. Вследствие того, что вода находилась на линолеуме лужей, произошло намокание зеркального шкафа, который стоял на полу в упаковке, а также намокание ножек дивана. Протекание воды произошло из квартиры №№, находящейся выше, причиной затопления явилось механическое повреждение трубы отопления подрядчиком по ремонтным работам. Сантехник АДС перекрыл отопление в квартире № (т. 1 л.д.8). 

Об обстоятельствах затопления квартиры 

<

адрес> в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сантехник АДС фио1., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке о течи, потупившей из квартиры 

<

адрес>, поднялся в приведенную квартиру. Разводка системы отопления, установленная застройщиком в полу, собственником указанной квартиры выведена на стену (закрыта) и была повреждена (пробита) перфоратором работником, проводившим ремонт в указанной квартире. Свищ в трубе системы отопления указанный работник пытался заткнуть целлофаном, однако под давлением воду остановить не удавалось, вода уходила по конструктивным швам (пустотам) в низ (нижерасположенные квартиры). Им (свидетелем) перекрыто отопление в квартире №№. Дополнив, что запорная арматура системы отопления в МКД № по 

<

адрес> расположена на площадке соответствующего этажа.

Ссылаясь на то, что вследствие повреждения системы отопления в вышерасположенной квартире 

<

адрес>, находящейся в собственности ответчика, пострадала принадлежащая ФИО6 квартира №№, расположенная в указанном доме, последняя обратилась в 

<

данные изъяты> для составления заключения об определении ущерба, причиненного затоплением квартиры (т. 1 л.д.46).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление жилой комнаты квартиры №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие чего имеются: отслоения штукатурно-окрасочного слоя над окном, намокание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стене справа от окна, стены слева от окна, намокание навесного пленочного потолка, повреждение товарно-материальных ценностей: шкаф (пенал зеркальный), приобретен ДД.ММ.ГГГГ (деформирован в виде разбухания, вздутия, отслоения декоративного покрытия из-за воздействия влаги, восстановлению и замене не подлежит, требуется замена), диван прямой «

<

данные изъяты>», приобретен ДД.ММ.ГГГГ (изделие деформировано в виде разбухания, вздутия ножек и каркаса изделия, мягкие элементы и обивочная ткань имеют следы подтеков). Указанные повреждения являются следствием затопления, произошедшего из квартиры №№, расположенной этажом выше. Стоимость устранения последствий затопления составляет 150 004,80 руб., включая стоимость дивана 53 0000 руб. и стоимость пенала зеркального – 24 000 руб. (т.1 л.д.21-33).

За взысканием указанной суммы ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований платежные документы о приобретении супругом – ФИО7 (третьим лицом) незадолго до затопления мебели (дивана и зеркального пенала).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 исковые требования уточнила, о чем представила заявление, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 150 004,80 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 11 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 318,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Возражая относительно существа заявленных требований, ответчик ФИО4, оспаривая вину в спорном затоплении, равно как и размер ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах затопления квартиры 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> гола и стоимости восстановительного ремонта приведенного жилого помещения на момент затопления и на дату проведения экспертизы. 

Согласно экспертному заключению, составленному 

<

данные изъяты> №, при осмотре этажного теплового узла с поквартирной разводкой на лестничной площадке 5 этажа, на котором находится квартира №№ установлено, что на разводной гребенке системы теплоснабжения этажа установлен дополнительный воздухоотводчик, смонтированный сотрудником 

<

данные изъяты> по устной просьбе ответчика. Согласований на проведение данных работ с управляющей компанией ответчиком не представлено в связи с их не проведением (со слов представителя ответчика), что является нарушением п. 3.5.1 договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного между собственниками помещений в указанном доме и ООО «Сибирская Управляющая компания «Наследие». В ходе экспертизы ответчиком ФИО4 не предоставлен эксперту доступ в квартиру №№, в связи с чем эксперту не представилось возможным лично осмотреть системы теплоснабжения в данной квартире, с целью установления причин затопления, а потому ответить на вопрос, что послужило причиной затопления квартиры 

<

адрес> не представляется возможным. Эксперт отмечает о том, что в ходе выездного судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в квартире №№ ответчиком произведены работы по переустройству системы отопления в помещении жилой комнаты, трубы отопления перенесены «втоплены» в наружную стену, чем нарушена целостность наружной (несущей) стены, что снижает ее несущую способность. Никаких согласований на проведение данных работ ответчиком не представлено, поскольку со слов представителя ответчика, такие согласования не проводились, что является нарушением ст. 26 ЖК РФ. Согласно акту ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие» от ДД.ММ.ГГГГ протекание воды произошло из квартиры №№, расположенной выше. Причина протекания: механическое повреждение трубы отопления подрядчиком по ремонтным работам.

При определении стоимости пострадавшего имущества (мебели) экспертом осмотрены диван производства «

<

данные изъяты>» и пенал зеркальный настенный «

<

данные изъяты>» 40х160 белого цвета. 

Так, при осмотре дивана явных следов повреждений не выявлено. Диван некоторое время стоял в луже воды, образовавшейся на полу в результате затопления, в связи с чем целесообразно произвести замену дна ящика из ДВП и опорных ножек, требуется химчистка обивки дивана. По информации производителя ремонт приведенного дивана возможен (замена ножек и дна ящика из ДВП на дому, с выездом мастера) и составляет на дату затопления 2 500 руб., на дату затопления – 2 408 руб.; стоимость химчистки дивана на дату проведения экспертизы – 2 250 руб., на дату затопления – 2 167 руб.

В свою очередь пенал зеркальный настенный имеет повреждения в виде отошедшей кромки, разбухание панелей из ЛДСП, требуется замена. Поскольку пенал был новый в упаковке, износ на данный диван не начислялся. Стоимость пенала на дату проведения экспертизы и на дату затопления составляет 22 078 руб.

Рыночная стоимость ущерба в части пострадавшего имущества (мебели) на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 653 руб., на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – 26 828 руб.

В ходе экспертизы установлено, что очаг затопления находился в зоне жилой комнаты. На момент осмотра в помещении жилой комнаты стены оштукатурены, окрашены на высоту помещения. Потолок натяжной, пол – линолеум, без установки плинтуса. На момент проведения экспертного осмотра над оконным блоком, на стенах справа и слева от оконного проема зафиксированы следы намокания в виде локальных пятен и подтеков характерного оттенка. Визуализируются локальные отслоения штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев. На поверхности стен имеются трещины, однако установить причинно-следственную связь их появления с фактом затопления эксперту не представляется возможным, поскольку такого рода трещины могут являться следствием естественной усадки дома. На момент проведения экспертного осмотра визуально следов намокания не зафиксировано, однако, в связи с тем, что согласно акту ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло с верхнего этажа, через перекрытия, необходимо проведение противогрибковой обработки поверхности основания потолка. Деформации и повреждений пола не зафиксировано, однако в связи с тем, что приведенным актом установлено наличие воды на линолеуме лужей, в связи с тем, что течь воды была по стенам и попала под линолеум, необходимо проведение противогрибковой обработки поверхности основания пола. Для устранения последствий затопления в помещении жилой комнаты требуется проведение следующих работ: зачистка поверхности стен в местах намокания – 1,39 кв.м, противогрибковая обработка поверхности стен – 33,28 кв.м, ремонт штукатурки стен – 0,5 кв.м, шпаклевка стен (в местах намокания) – 1,39 кв.м, окраска поверхности стен (2 слоя) – 41,38 кв.м (окраска всей поверхности стен в целях сохранения целостности отделки), демонтаж натяжного полотна – 15,48 кв.м, противогрибковая обработка поверхности основания потолка – 15,48 кв.м, обратный монтаж натяжного потолка по существующему каркасу (с использованием полотна б/у) – 15,48 кв.м, демонтаж линолеума – 15,48 кв.м, противогрибковая обработка поверхности основания пола – 15,48 кв.м, обратный монтаж линолеума (с использованием линолеума б/у) – 15,48 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> вследствие затопления, произошедшего в 

<

данные изъяты> года в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составляет 34 238,40 руб., тогда как на дату проведения экспертизы – 39 633,60 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> и иного имущества, пострадавшего вследствие затопления, произошедшего в 

<

данные изъяты> года в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 891,40 руб., на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – 66 461,60 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным и обоснованным, отвечает признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение экспертов и ставящих под сомнение его выводы, со стороны ответчика не представлено.

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы, сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 66 461,60 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе проведения выездного судебного заседания с целью разрешения ходатайств ФИО4 об отводе экспертов и осмотре квартиры истца, равно как и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 вину в спорном затоплении не отрицала, в связи с чем сторона истца исключила из состава ответчиков ООО «СибУК «Наследие», суд, принимая во внимание представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что причиной затопления принадлежащей ФИО6 квартиры 

<

адрес> явились виновные действия собственника вышерасположенной квартиры №№ - ФИО4, приходит к выводу о взыскании с последней в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и иного пострадавшего вследствие затопления квартиры имущества по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 461,60 руб.

Учитывая, что в силу положений вышеприведенной ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право требования полного возмещения причиненных потерпевшей стороне убытков - расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, содержащей выводы на необходимость проведения противогрибковой обработки поверхности стен и пола в связи с воздействием на них воды вследствие затопления, для предотвращения развития грибка (плесени), находит несостоятельными ссылки стороны ответчика о необоснованности включения указанных расходов в сметную стоимость работ, подлежащих проведению для восстановительного ремонта квартиры истца.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика об исключении из состава убытков НДС. 

В соответствии со ст. 46 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Таким образом, при приобретении материалов для ремонта и проведении ремонта силами подрядной организации истец будет вынужден оплатить сумму НДС, что будет являться его убытками, вызванными причинением ущерба, а потому включение в сумму ущерба НДС не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание показания представителя истца о том, что подлежащий замене пострадавший в результате приведенного затопления пенал зеркальный (разбух), после проведения экспертизы (осмотра экспертами квартиры) истцом был выброшен, равно как и полную гибель указанного предмета мебели, суд отклоняет и доводы стороны ответчика о том, что возмещение стоимости приведенного пенала истцу при условии оставления его у последнего приведет к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (заказчик) заключила с 

<

данные изъяты> (исполнитель) договор на оказание услуг по проведению независимого исследования в отношении последствий затопления квартиры 

<

адрес>. Стоимость приведенных услуг составила 11 000 руб. и была оплачена заказчиком (истцом) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы оказаны истцу в полном объеме, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46-48).

В рамках приведенного договора 

<

данные изъяты> составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом при обращении с иском в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости работ, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, вопреки возражениям ответчика, расходы, связанные с составлением досудебного исследования подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.

Подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 и расходы, понесенные последней в связи с отправлением телеграммы ответчику ФИО4 о проведении оценки ущерба, причиненного затоплением в размере 318,70 руб., направлением копии искового заявления в адрес последнего, третьего лица ООО УК «Наследие» и в суд в общем размере 397,04 руб., а также расходы на изготовление фотографий и запись видео и фото на диск повреждений в квартире 

<

адрес> в размере 811 руб., приобщенные к материалам дела (т. №1 л.д.44, 7).

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 150 004,80 руб., оплатил государственную пошлину в общем размере 4 200 руб., что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4).

Поскольку в дальнейшем исковые требования были уточнены, ФИО6 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный затоплением в размере 66 461,60 руб., которые были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193,84 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 66 461,60 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 006,16 руб. (4 200 руб. – 2 193,84 руб.) подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, как излишне оплаченная (с учетом уменьшения размера требований в ходе рассмотрения дела по существу). 

Разрешая ходатайство экспертного учреждения 

<

данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 40 245 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил на ответчика ФИО4, как сторону, заявившую такое ходатайство, обязанность по ее оплате с учетом денежных средств, размещенных последней на счет УСД по 

<

адрес> в размере 5 000 руб.

Вместе с тем приведенная обязанность стороной ответчика не исполнена, последняя оплату стоимости проведенной судебной экспертизы не произвела. Экспертиза проведена 

<

данные изъяты> без предварительной оплаты. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 40 245 руб. С учетом денежных средств, размещенных на счету УСД, вопрос о направлении которых в пользу экспертного учреждения разрешен судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> надлежит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 245 руб. (40 245 руб. – 5 000 руб.).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, принятой в качестве относимого и допустимо по делу доказательства судом при постановлении по делу решения, не может являться основанием для отказа экспертному учреждению с возмещении расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 66 461,60 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 11 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 318,70 руб., почтовые расходы в размере 397,04 руб., расходы на изготовление фотографий и запись видео и фото на диск в размере 811 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193,84 руб., а всего 81 182,18 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу 

<

данные изъяты> (ОРГН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 245 руб.

Возложить на Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> (ИФНС по 

<

адрес>) обязанность вернуть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 006,16 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.