Дело (номер)

УИД 33RS0014-01-2020-003023-03

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 марта 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации округа Муром, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об изменении назначения жилого дома, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиры и внесение сведений в ЕГРН о жилом доме и расположенных в нем квартирах,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации округа Муром, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и, с учетом измененных исковых требований просит:

-изменить назначение жилого дома и признать жилой дом, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... многоквартирным жилым домом;

-сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 335,4 кв.м., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО9 12 августа 2019 года;

-признать за истцом право собственности на квартиру общей площадью 127,8 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО9 12 августа 2019 года;

-признать за истцом и ответчиком ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли за каждой на квартиру общей площадью 185,8 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .... в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО9 12 августа 2019 года;

-внести сведения в ЕГРН о реконструированном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером (номер), общей площадью 330,4 кв.м., расположенным по адресу: .... и расположенных в нем реконструированных: квартире № 3 с кадастровым номером (номер) и квартире № 4 с кадастровым номером (номер), на основании технических планов, составленных кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО9 12 августа 2019 года.

Определением суда от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП округа Муром «Водопровод и канализация».

Определением от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является собственником квартиры № 3, расположенной по указанному выше адресу, площадью до реконструкции 52,6 кв.м., а также собственником ? доли в праве на квартиру № 4. Другим сособственником является ответчик ФИО3 Указанные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (номер) В период с 2016 по 2018 года в целях благоустройства принадлежащих квартир и всего жилого дома, улучшения жилищных условий и комфортности проживания в границах земельного участка истцом с разрешения ответчика ФИО3 произведена реконструкция квартир № 3 и № 4 и всего многоквартирного жилого дома. Реконструкция заключалась в возведении мансардного этажа и увеличении этажности, в результате чего площадь дома стала составлять 330,4 кв.м.. Площадь квартиры № 3 стала составлять 127,8 кв.м., площадь квартиры № 4 – 185,8 кв.м. и появилось помещение общего пользования площадью 16,8 кв.м. В Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также дано заключение о несоответствии реконструированного жилого дома Правилам землепользования, поскольку расстояние от границы земельного участка до фундамента здания с южной стороны составляет менее 3 метров. Между тем, реконструкция дома производилась по существующей линии, собственники земельного участка не возражали против указанного размещения. Кроме того, реконструкция квартир и жилого дома производилась в границах ранее существующих построек. Произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу для их жизни и здоровья. Таким образом, указанные обстоятельства в настоящее время препятствуют истцу полноценно владеть и пользоваться принадлежащим имуществом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО10, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП округа Муром «Водопровод и канализация», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

Выслушав объяснение истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: ...., площадью до реконструкции площадью 52,6 кв.м., а также собственником ? доли в праве на квартиру № 4 до реконструкции площадью 55,5 кв.м. Другим сособственником квартиры № 4 является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (номер) 

В период с 2016 по 2018 года в целях благоустройства принадлежащих квартир и всего жилого дома, улучшения жилищных условий и комфортности проживания в границах земельного участка истцом с разрешения ответчика ФИО3 произведена реконструкция квартир № 3 и № 4 и всего многоквартирного жилого дома. Реконструкция заключалась в возведении мансардного этажа и увеличении этажности жилого дома – 3 этажа, в результате чего площадь дома стала составлять 330,4 кв.м.. Площадь квартиры № 3 стала составлять 127,8 кв.м., площадь квартиры № 4 – 185,8 кв.м. и появилось помещение общего пользования площадью 16,8 кв.м., что подтверждается техническими планами, составленными кадастровым инженером ФИО9 12 августа 2019 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне ИК-4 – зоне реконструкции сохраняемой среднеэтажной и малоэтажной жилой застройки, расположенной в зоне строгого строительного режима.

Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием «для эксплуатации жилого фонда, а также объектов коммунально-бытового назначения».

В соответствии с топографической съемкой, выполненной ООО «Землемер плюс» расстояние от границы земельного участка до фундамента (с южной стороны) составляет менее 3 метров; расстояние от водопровода до фундамента жилого дома (с северной стороны) менее 5 метров, в связи с чем размещение самовольно реконструированного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Также жилой дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории ИК-6 – зоне Культурного слоя г. Мурома, однако, раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия подготовленный и согласованный в установленном законом порядке отсутствует.

Между тем, при сопоставлении схемы с техническим паспортом жилого дома, следует, что изначально дом № 7 по ул. Губкина г. Мурома был построен с несоблюдением указанного расстояния, а реконструкция жилого дома осуществлена в по другую сторону дома, что говорит об исторически сложившейся застройки данного района. 

Как указано в п.1 ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из выписки из ЕГРН следует, что какие либо ограничения в отношении использования земельного участка не установлены, указаний на то, что земельный участок расположен в зоне культурного слоя г.Мурома, не содержится, доказательств извещения об этом ограничении на имя истца не представлено.

Кроме того, третьим лицом Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия не представлено доказательств нарушения самовольно реконструированным жилым домом культурного слоя г. Мурома. Также стоит отметить, что реконструкция заключалась в возведении мансардного этажа и увеличении этажности жилого дома, то есть производилась в границах ранее существующих построек.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие осведомленности истца о наличии ограничений в отношении земельного участка, факт отсутствия проектной документации по сохранению культурного слоя не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером (номер) расположен дом истца и многоквартирный жилой дома с адресом: ....

Согласно ч3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ответчики - собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... ФИО8, ФИО7 (квартира № 2), ФИО5, ФИО4 (квартиры № 1 и № 4), ФИО6 (квартира № 3), что подтверждается выписками из ЕГРН справкой ГУП ВО «БТИ», исковые требования признали в полном объеме, то есть согласились с произведенной реконструкцией дома истца.

Как следуем, из информации представленной МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в хозяйственном ведении организации отсутствует сеть водопровода к жилому дому ..... Данный водопровод находится в ведении собственников многоквартирного дома.

Согласно техническому плану и заключению кадастрового инженера, составленными кадастровым инженером ФИО9 12 августа 2019 года в здании с кадастровым номером (номер) по адресу: .... расположены две квартиры с кадастровым номером (номер) и кадастровым номером (номер), то есть дом является многоквартирным. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Как следует, из справки ГУП ВО «БТИ» дом .... состоит из двух квартир, квартиры № 3 и квартиры № 4.

Поскольку в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о спорном жилом доме, как многоквартирном, состоящим из двух квартир, то суд полагает необходимым внести изменения в сведения ЕГРН о реконструированном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером (номер), общей площадью 335,4 кв.м., расположенным по адресу: ...., и в отношении расположенных в нем реконструированных квартире № 3 с кадастровым номером (номер) и квартире № 4 с кадастровым номером (номер), на основании технических планов, составленных кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО9 12 августа 2019 года.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 618 жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, отопление от газового котла, отвод бытовых стоков производится в герметичный отстойник.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве и реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 618(П) реконструированное здание .... соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Эксплуатация данного объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 (многоквартирные жилые дома, в том числе блокированные), как дом, предназначенный для постоянного проживания одной семьи и связанной с ней родственными узами или близкими отношениями людей. 

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, реконструированный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат, наоборот, не возражали против расположения спорного жилого дома.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при реконструкции жилого дома.

Незначительное нарушение расстояния менее 3 метров, суд считает несущественным нарушением установленных норм, учитывая отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом без существенных нарушений градостроительных и нарушений строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Изменить назначение жилого дома и признать жилой дом, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., многоквартирным жилым домом;

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером (номер) общей площадью 330,4 кв.м., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО9 12 августа 2019 года;

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 127,8 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .... в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО9 12 августа 2019 года;

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру общей площадью 185,8 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО9 12 августа 2019 года;

Внести сведения в ЕГРН о реконструированном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером (номер), общей площадью 335,4 кв.м., расположенным по адресу: .... и расположенных в нем реконструированных квартире № 3 с кадастровым номером (номер) и квартире № 4 с кадастровым номером (номер), на основании технических планов, составленных кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО9 12 августа 2019 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.