Дело № 2-379/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 августа 2017 года 

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора заемщикам ФИО1 и ФИО2 был выдан кредит в сумме 1 317 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на приобретение жилого помещения. Заемщики ФИО1 и ФИО2 нарушили сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 313 364 рубля 74 копейки. После взыскания задолженности банк продолжил начисление пени за просрочку уплаты основного долга и процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 347 148 рублей 46 копеек, о взыскании которых просит банк. Кроме того, представитель банка просит в иске о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени его проведения, ходатайств не представили. ФИО1 действует через представителя ФИО3, который в настоящее заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

На основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что размер неустойки, заявленный к взысканию, является чрезмерно высоким. Кроме того ее расчет произведен неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли в счет погашения задолженности по 15 000 рублей ежемесячно, однако, эти платежи не были учтены банком. Как ввиду неправильного расчета неустойки, так и на основании ст.333 ГК РФ представитель ФИО3 просил уменьшить ее размер.Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтверждается решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 313 364 рубля 74 копейки, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Пунктом 6.1. кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку ответчики не принимают надлежащих мер к погашению задолженности по кредитному договору, банк правомерно требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Расчет размера неустойки, представленный банком, судом проверен и признан арифметически правильным.

Представитель ФИО3, сославшись на частичное погашение ответчиками долга в ДД.ММ.ГГГГ не представил суду соответствующих доказательств. Из письма банка и представленной им по запросу суда выписки о движении денежных средств по лицевому счету ответчиков следует, что в ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиками не производилось (л.д. 60-61). В этой связи доводы представителя ФИО3 о неправильном расчете размера неустойки являются несостоятельными.

Обсуждая его заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

В судебном заседании представитель ФИО3 в обоснование требований о снижении размера неустойки сослался только на имущественное и семейное положение ответчика ФИО1 и не привел доводов и доказательств, из которых усматривалась бы несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, такой несоразмерности судом не установлено.

Учитывая, что на момент подписания договора ответчики были согласны с его условиями, не оспорили их и не требовали в последующем расторжения договора, то при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей. 

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ответчики ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили условия кредитного договора, о чем свидетельствует длительное непогашение долга в значительном размере. Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора истцом соблюден путем направления ответчикам соответствующий претензии, то имеются основания для удовлетворения исковых требований и расторжения кредитного договора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 148 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по 3 335 рублей 74 копейки с каждой в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова 

Решение не вступило в законную силу

Судья В.В.Злотникова