Дело № 2а-627/2018 19 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

секретаря Степановой К.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава ФИО2, 

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана) обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области и Управлению ФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления от 29 января 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 1523/18/49002-ИП, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Магаданского городского суда от 28.03.2017г. по делу № 2-746/2017 частично удовлетворены требования ФИО3 к КУМИ г. Магадана о расторжении договора аренды, возложении обязанности принять земельный участок, установлении факта передачи земельного участка, взыскании судебных расходов. 

Определением Магаданского городского суда от 04.10.2017г. с КУМИ г. Магадана в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26693/17/49002-ИП, постановлением о его возбуждении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Истец указывает, что платежным поручением от 18.01.2018 года № 453464 КУМИ г. Магадана осуществлена оплата ФИО3 35 000 руб.

После этого, 26 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 49002/18/3635 об окончании исполнительного производства.

01 февраля 2018 года в адрес КУМИ г. Магадана поступило постановление от 29.01.2018г. о возбуждении исполнительного производства № 1523/18/49002-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2018г.

Административный истец, ссылаясь на ст. 30, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что постановление от 29 января 2018 года о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как в адрес должника не поступало постановление от 26 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса РФ указывает, что отсутствует вина должника в несвоевременной оплате долга, так как КУМИ г. Магадана, являясь бюджетным учреждением, денежные средства получило только 18 января 2018 года, в связи с чем не имело возможности до этой даты исполнить требования исполнительного документа.

Полагает, что эти доводы также являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Также, административный истец полагает, что нарушение установленных сроков вызвано объективными причинами, находящимися вне контроля должника, в связи с чем имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Также указывает на нарушение порядка предъявления исполнительного документа, который должен был направляться в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на доводах административного иска. Дополнительно просила суд рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, полагая, что оно соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом.

Относительно разрешения вопроса об освобождении должника от исполнительного сбора или снижения его размера, оставила его на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области и УФССП России по Магаданской области, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание также не явился ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещен по известному месту жительства. 

Руководствуясь ст. 150, 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств № 26693/17/49002-ИП и № 1523/18/49002-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что административным истцом срок на обжалование постановления от 29 января 2018 года не пропущен, так как оно получено КУМИ г. Магадана 1 февраля 2018 года, административный иск подан 9 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом в данном случае является Управление ФССП России по Магаданской области. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области является структурным подразделением Управления, самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика не может. В связи с чем, протокольным определением указанное лицо исключено из состава лиц и освобождено от участия в деле. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.12.2017 года в отношении КУМИ г. Магадана о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 35 000 руб. 

Указанным постановлением от 22.12.2017 года должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа (п.2).

Должник предупрежден, что в случае не исполнения в указанный срок, и не представления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.4).

Из материалов исполнительного производства следует, что копию постановления о возбуждении производства КУМИ города Магадана получил 29 декабря 2017 года, о чем свидетельствует входящий штамп.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом в силу ч. 4 ст. 16 указанного Закона, в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок добровольного исполнения постановления от 22.12.2017г., полученного 29.12.2017г., истек 15.01.2018 года. 

Как следует из иска и приложенных к нему документов, фактическое исполнение произошло 18 января 2018 года.

Постановлением от 26 января 2018 года исполнительное производство № 26693/17/49002-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением от 26 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскала с КУМИ г. Магадана исполнительский сбор в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа и непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

29 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила отдельное исполнительное производство № 1523/18/49002-ИП о взыскании указанного исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что копия указанного постановления получена должником 01 февраля 2018 года.

Факт получения постановления от 26 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора материалами дела не подтвержден, однако это постановление судебного пристава-исполнителя должником не обжалуется.

По мнению суда, факт не вручения постановления от 26 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют о незаконности постановления от 29 января 2018 года о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с ее полномочиями и требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствует. 

Довод КУМИ г. Магадана о нарушении порядка предъявления исполнительного документа – исполнительного листа Магаданского городского суда серии ФС № 010833918 от 22.12.2017г., по мнению суда, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как должником не оспариваются действия (бездействие) или постановления судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства № 26693/17/49002-ИП.

Кроме того, из раздела 5 «Имущество и финансовая деятельность» Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана следует, что КУМИ г. Магадана может иметь оборотные средства, отражаемые на его самостоятельном балансе, а также иметь в учреждениях банков счета для учета операций со средствами, поступающими в распоряжение Комитета.

В соответствии с п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценивая довод КУМИ г. Магадана о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа по обстоятельствам независящим от должника, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку административным истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для своевременного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель о невозможности исполнить постановление также в известность не ставился, позднее доведение лимитов бюджетных обязательств, при пассивном поведении должника, не является основанием для признания постановления незаконным, а также для освобождения КУМИ г. Магадана от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе создания препятствий в выполнении отраслевым органом местного самоуправления своих функций, в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 298, 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения установить – 26 февраля 2018 года.

Судья М.А. Филенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>