Дело № 2-1116/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 20 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой И.О.

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продажи оборудования для монтажа системы полива, общей стоимостью 248 489 рублей. В период с 28 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 105 1455 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика в качестве аванса, в счет исполнения устных договоренностей о заключении договора купли-продажи. Ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, услуги по продажи оборудования не оказал, от возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств уклоняется, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 105 155 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что истец в период с 28 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года перечислил ответчика на его счет в ПАО Сбербанк России в счет авансового платежа (частичной предварительной оплаты) цены принадлежащего ответчику имущества, договоренность о продаже которого была достигнута между сторонами, однако указанная сделка купли-продажи имущества в последующем сторонами совершена не была.

Факт перечисления денежной суммы в размере 105 155 рублей, подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России о зачислении денежных средств на счет ФИО3

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный факт неосновательного сбережения ФИО3 полученных от ФИО2 денежных средств, подлежавших возврату последнему в связи с отказом сторон от намерений совершить предусматривающих их уплату сделку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств, в связи с чем суд исходит из того, что ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований от истца получены денежные средства, которые истцу не возвращены.

При этом, суд учитывает, что в силу правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка в сумме 46 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 октября 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля, которые подтверждаются квитанцией.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 105 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля, почтовые расходы 46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года. 

Судья: Н.С. Василенко