Дело № 2-1395/2020 16 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Литвиненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, по иску ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: Санкт

<

адрес> на основании договора дарения от 4 февраля 1993 года, заключенного со ФИО6 Собственником оставшейся ? доли являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти за вступлением в наследство никто не обращался. Истец с 1993 года проживает в указанном доме. В 2005 году произошел пожар, в результате чего дом частично выгорел. ФИО1 стал восстанавливать дом. Ссылаясь на то, что после смерти ФИО7 в 1997 году, он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной долей, ФИО1 просил признать за ним право собственности на часть дома в порядке приобретательной давности. 

Администрацией предъявлен встречный иск о признании зарегистрированного права ФИО1 на ? долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> отсутствующим по тем основаниям, что указанный объект недвижимости на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 5 января 1988 № 19 подлежал расселению и сносу. На момент расселения дом находился в собственности ФИО8 и ФИО7, которым при расселении предоставлены иные жилые помещения. При этом сам по себе дом уничтожен пожаром в 2005 году, однако по указанному выше адресу размещена постройка, тогда как администрация на строительство или реконструкцию разрешения не давала. При этом границы земельного участка, на котором находится спорный дом, в установленном порядке не сформированы. 

В дело в качестве третьего лица вступил Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, которым заявлены самостоятельные требования к ФИО1 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести спорный дом, который комитет полагал самовольной постройкой.

Определением суда от 28 августа 2020 года производство по делу в части требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности прекращено по причине отказа заявителя от иска и в тот же день настоящее дело в оставшейся части (по искам администрации и комитета) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности ФИО9, признании права собственности на дом. 

Вновь завяленные ФИО1 требования мотивированы тем, что после пожара, имевшего место в 2005 году, он начал восстанавливать дом, при этом разрешение на осуществление данных действий у администрации не получено по причине отсутствия волеизъявления второго собственника дома – умершего ФИО7 В настоящее время дом восстановлен, пригоден для проживания и, несмотря на произведенную реконструкцию, повлекшую изменению площадь дома, размещение коммуникаций, строение соответствует строительным, техническим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В судебное заседание 16 сентября 2020 года явилась представитель администрации Ни Л.В., действующая на основании доверенности, которая в иске ФИО1 просила отказать, требования районной администрации и комитета – удовлетворить.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2, действующая по доверенности, в суд явилась, на удовлетворении требований о сносе самовольной постройки настаивала, требования о признании права собственности отсутствующим поддержала, в иске ФИО1 просила отказать.

ФИО1 и его представитель – адвокат Левит Е.Ю. в суд явились, просили сохранить дом в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на дом С. также орчкова А.М., признать право собственности ФИО1 на дом, указывали на отсутствие оснований для удовлетворения исков администрации и комитета. 

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Службы госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ФИО3, являющихся третьими лицами по делу, извещенными о месте и времени слушания дела, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано, в реестре имеются отметки о том, что дом поврежден, степень повреждения: 93%; сведения о постановке на учет земельного участка по указанному выше адресу в реестре отсутствуют (л.д. 72-74 т. 1).

От СПБ ГУП «ГУИОН» по запросу суда поступили копии материалов инвентарного дела на указанный выше жилой дом (л.д. 95-180 т. 1), из которых усматривается: что 4 февраля 1993 года между ФИО6, в чьей собственности на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 5 января 1988 года находилась ? доля дома, и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого в собственность последнего перешли обозначенные доли в праве собственности; что собственником оставшихся ? доли дома значится ФИО7 на основании договора купли-продажи от 21 ноября 1972 года, заключенного с ФИО11, и определения Выборгского районного народного суда Ленинграда от 14 апреля 1977 года; что 5 сентября 2005 года дом сгорел, степень повреждения конструкций – 93%.

Вместе с тем, 5 января 1988 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов принято решение № 19 о расселении граждан из домов, подлежащих сносу в 1988 году в связи с отводом земельных участков под строительство, в частности принято решение о сносе и расселении 

<

адрес> (л.д. 209-222 т. 1).

В силу ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.

В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25 апреля 1991 года право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случаях, в том числе: изъятия (выкупа) земель для государственных, общественных и иных нужд, а также с целью их представления гражданам.

Так, 19 сентября 1991 года Жилищным комитетом Мэрии Ленинграда издано распоряжение № 430-р о предоставлении жилой площади гражданам из расселяемых домов, в частности из 

<

адрес> (л.д. 224-226 т. 1).

ФИО7 выдан ордер № на занятие квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании распоряжения № 430р; семье ФИО6 также предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 227, 229 т. 1).

При таком положении, поскольку спорный дом подлежал сносу, фактически расселен с предоставлением гражданам, занимающим его, иных жилых помещений, у ФИО1 право собственности на ? доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения, заключенного после издания Жилищным комитетом Мэрии Ленинграда распоряжения №-р, не возникло, поскольку у ФИО6 право на распоряжение ? долей к этому моменту было утрачено. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга 10 сентября 2019 года составлен акт о том, что по адресу: 

<

адрес> размещено двухэтажное строение и хоз. постройки, территория огорожена железобетонным забором (л.д. 231 т. 1).

Аналогичный по содержанию акт составлен Комитетом по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга 1 октября 2019 года (л.д. 51-61 т. 2).

Из искового заявления ФИО1 следует, что после пожара в 2005 году им осуществлены меры к восстановлению сгоревшей постройки по спорному адресу, в результате чего в настоящее время на земельном участке возведена постройка, обладающая признаками капитального строения, общей площадью 161,6 кв.м. При этом разрешения на осуществление данных действий ФИО1 не получал.

Согласно информации, имеющейся в РГИС «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», спорное строение с хоз.постройками размещено на земельном участке, который в установленном порядке не сформирован. 

При таком положении, поскольку право собственности на ? дома по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 не возникло, сведений о том, что земельный участок каким-либо образом предоставлялся ему для строительств жилого дома, что ФИО1 получено разрешение на строительство дома на земельным участке, не прошедшем государственный учет, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска комитета об обязании ФИО1 снести самовольную постройку по спорному адресу и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суд на основании ст. 204 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязан снести самовольную постройку, в 90 дней и разъясняет, что, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, комитет вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, на основании ст. 206 ГПК РФ.

Разрешая требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

К компетенции администрации обращение с исками о признании права собственности отсутствующими не отнесено, ввиду чего администрация Приморского района не является надлежащим истцом по делу и ей в удовлетворении иска надлежит отказать. 

При этом на момент предъявления администрацией соответствующих требований действовала редакция Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207, в пункте 3.16 которой предусматривалось право на обращение комитета в суд с исковыми заявлениями (заявлениями), в том числе содержащими требования о признании постройки, созданной без получения разрешения на строительство или с нарушением градостроительных норм и правил либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, самовольной, о сносе такой самовольной постройки, а также о признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим в случае наличия зарегистрированного права собственности, в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Комитетом требований о признании права собственности на спорные доли не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга и ФИО1 отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 в течение 90 (девяносто) дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 года.