Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего – судьи Семченко М.В.,

при помощнике судьи Терентьевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Парфеновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадына С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 16 ноября 2017 года (с учетом изменений) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока – 17 февраля 2017 года, конец срока – 16 августа 2025 года.

Представитель администрации ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречивым. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, отмечая, что у суда имелись все основания для его удовлетворения. В обоснование приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано количество поощрений и взысканий, а также дана неправильная характеристика. Утверждает, что в материалах дела имеются данные, характеризующие его как посредственно, так и положительно, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об устойчивой динамике его исправления. Просит учесть, что все имеющиеся взыскания погашены, одновременно с этим указывает, что закон не требует безупречности поведения осужденного, а наличие взысканий, так же как и поощрений, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ наряду с поведением осужденного суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовного закона в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной мере конкретизировано, мотивированно и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка выполняет, вину в совершенных преступлениях признал, трудоустроен, окончил профессиональное училище, получил две специальности, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет 17 поощрений, награждался грамотами и благодарностями.

Вместе с тем, приняв во внимание, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризовался как посредственно с отрицательной динамикой исправления (30 июля 2020 года), посредственно с положительной динамикой исправления (24 марта 2022 года), удовлетворительно с положительной динамикой исправления (07 декабря 2022 года) и положительно (21 июня 2023 года), а кроме имеющихся у него поощрений, он неоднократно допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания (13 раз), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает наличие позитивных изменений в поведении осужденного ФИО1, его стремление к исправлению, данные им пояснения о наличии у него восемнадцатого поощрения, а также мнение администрации исправительного учреждения, однако считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что профилактическая беседа не относится в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, она не может быть оставлена без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе касающихся нарушений установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Неверное указание в постановлении количества взысканий (15 вместо 13) не повлияло на правильность вынесенного судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: