Судья Демидович Г.Ф. №

Докладчик Галаева Л.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 января 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО6 АлексА.у, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 –ФИО2, представителя ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований истцом указано, что 14 марта 2008 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО6, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2537730 рублей под 13% годовых на 180 месяцев. Кредит был предоставлен на строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Обеспечением кредита явилась ипотека в силу закона – залог квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2012 года с ответчиков в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 253680516 рублей, в том числе 2295386,85 рублей – сумма основного долга, 220357,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 31060,47 рублей – пени за неисполнение обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины.

19 ноября 2012 года кредитной организации были выданы исполнительные листы в целях принудительного исполнения названного решения суда. 

11 июня 2014 года ОАО «НОМОС-БАНК» сменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», которое с 17 ноября 2014 года стало именоваться ПАО «Банк «ФК Открытие».

05 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Т. были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6 и ФИО3, взыскателем по которым выступало ПАО «Банк «ФК Открытие». 

До настоящего времени решение суда не исполнено, по состоянию на 08 августа 2016 года задолженность ответчиков по кредиту с учетом расходов по уплате госпошлины составляет 2139395,53 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> была реализована с публичных торгов по обязательствам ФИО6 и ФИО3 перед ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Данная квартира была приобретена ФИО1, состоящим в браке с ФИО4, которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,6 кв.м, условный кадастровый номер 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2453600 рублей; взысканы с ФИО3 и ФИО6 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление.

Определением судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. от 08 ноября 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суды исходили из того, что установленный решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2012 года факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и наличие у ответчиков непогашенной задолженности по исполнительным документам, находящимся на принудительном исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска, являются достаточным основанием для обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, залогом которой было обеспечено исполнение ФИО6 и ФИО3 своих обязательств по кредитному договору.

При этом суды отклонили ходатайство ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пришли к убеждению о том, что нахождение исполнительных документов на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска с 05 июля 2016 года и перечисление в рамках исполнительного производства ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 471912,65 рублей в счет погашения задолженности ответчиков свидетельствуют о прерывании срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы приводит доводы о том, что срок исковой давности был исчислен судебными инстанциями с существенными нарушениями норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. В связи с чем исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного должнику кредитором для досрочного исполнения обязательства. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах своей неявки, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 того же Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных материалов гражданского дела № по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ФИО6, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обозревавшихся судом первой инстанции (л.д. 81 т. 2), усматривается, что 20 июля 2012 года ОАО «НОМОС-БАНК» предъявило ФИО6 и ФИО3 требования о досрочном возврате кредита, в которых указало на необходимость погашения имеющейся по состоянию на 20 июля 2012 года суммы задолженности по кредитному договору в размере 2533509,33 рублей в срок до 04 августа 2012 года. 

Таким образом, срок досрочного исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств ФИО6 и ФИО3 истек 04 августа 2012 года. Следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло у истца 04 августа 2012 года.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется. В силу чего к указанным требованиям применяются последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеприведенные нормы и обязательные разъяснения, суды при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности должны были руководствоваться положениями статей 196 и 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 04 августа 2012 года, то именно с указанной даты кредитору, выступающему залогодержателем спорного имущества, стало с очевидностью известно о нарушении своих прав должниками. Следовательно, именно с указанного срока подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию кредитной организации о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру, которое является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы кредита.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Положениями статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что признание долга должно осуществляться должником самостоятельно и добровольно, вне применения мер принудительного взыскания. В силу чего факт перечисления денежных средств, произведенный в рамках исполнительного производства, не может рассматриваться как действие по признанию долга, на что обоснованно указывается подателем кассационной жалобы.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано нормативное толкование, гласящее, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией была дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о чем ответчик последовательно заявлял как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы. 

Поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО6 АлексА.у, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО6 АлексА.у, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Отменить приостановление исполнения решения по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО6 АлексА.у, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество на основании определения судьи Новосибирского областного суда от 08 ноября 2017 года.

Председательствующий: