ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А., 

при секретаре Титовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е.,

подсудимого ФИО5, 

защитников подсудимого ФИО5 – адвокатов Абакумовой О.В., Глаголева В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением №5-60/8-16 мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от 5 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО5 в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права не сдавал. Информация об утрате водительского удостоверения от ФИО5 не поступала. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 12 января 2023 года. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-M сотрудниками по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области 4 марта 2017 года проставлен этап 68-прерывание течения срока лишения специального права.

26 мая 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, у ФИО5, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, употребившего спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 26 мая 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО5, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу из квартиры расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где сел за руль автомобиля «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение.

При этом, 26 мая 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно Приказа МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» в районе дома №17 по ул. Мира г. Ефремов Тульской области был замечен и остановлен автомобиль «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, где инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 при проверке документов у водителя ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь и 26 мая 2024 года в 16 часов 23 минуты ФИО5 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26 мая 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки автомобилем «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Тем самым, ФИО5, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО5, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 53-56), следует, что в феврале 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил. Водительское удостоверение не сдавал. 26 мая 2024 примерно в 09 часов 00 минут находился дома по адресу: 

<

данные изъяты>, где употребил спиртное. Примерно около 16 часов 26 мая 2024 года решил перегнать припаркованный на газоне автомобиль «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ему на пару дней дал его знакомый. Осознавая, что у него имеется остаточное состояние опьянения стал перепарковывать автомобиль возле дома №17 по ул. Мира г. Ефремов, где его заметили сотрудники ДПС ГИБДД и остановили. В ходе разговора с сотрудником ГИБДД сообщил, что перед тем, как управлять автомобилем, употребил спиртное. Сотрудник ДПС ГИБДД при понятых отстранил его от управления транспортным средством составив протокол. Он и понятые подписали протокол. С протоколом согласен. На вопрос инспектора, желает ли на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометра, отказался, так как было очевидно, что он нетрезв, и чего он не отрицал. После чего, инспектор ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии понятых он собственноручно написал, что не согласен и подписал протокол. 

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, ФИО5 пояснил, что они записаны верно, и их поддерживает. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-39, 40-42), согласно которым, 26 мая 2024 года около 15 часов 50 минут, на маршруте патрулирования в районе дома № 17 по ул. Мира г. Ефремова Тульской области, ими был замечен автомобиль «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который вызвал подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. На поданный сигнал, водитель сразу же остановился. При общении с водителем ФИО5 возникли подозрения, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как пахло алкоголем, и поведение ФИО5 не соответствовало обстановке. ФИО5 не отрицал, что перед тем, как стал управлять автомобилем, употребил спиртное. В отношении ФИО5 при понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С протоколом все ознакомились и подписали. После чего, при понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», на что ФИО5 отказался. Далее ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Протокол, подписали понятые и ФИО5 Автомобиль «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был задержан и отправлен на штраф стоянку. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании (л.д. 43-45), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-39, 40-42), из которых следует, что 26 мая 2024 года около 16 часов дня, вместе со своим дядей возле дома №17 по ул. Мира г. Ефремова, Тульской области, они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при составлении административного материала на водителя - мужчину, который подлежал отстранению от управления автомобилем, поскольку был нетрезв. Подойдя к служебному автомобилю, он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 210930» и парня, которым оказался сосед ФИО5 По внешнему виду ФИО5 было понятно, что тот находится в состоянии опьянения, так как пахло спиртным, речь была замедленная, невнятная. ФИО5 согласился с сотрудником ГИБДД, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что выпил спиртное. Инспектор ГИБДД при понятых составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. С протоколом все были ознакомлены и подписали. Замечаний не поступило. Далее инспектор ДПС при них предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью имеющегося прибора – алкотектора либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. С протоколом все ознакомились и подписали. ФИО5 в протоколе, собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. При нем ФИО5 не отрицал факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 210930». 

Вина подсудимого ФИО5 так же подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением №5-60/8-16 мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от 5 февраля 2016 года, вступившее в законную силу 15 марта 2016 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26),

- протоколом 71 ТЗ № 161769 от 26 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 26 мая 2024 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 17 по ул. Мира г. Ефремова Тульской области, ФИО5 управлял автомобилем «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 32),

- протоколом 71 AM № 093467 от 26 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, 26 мая 2024 года в 16 часов 23 минуты ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний нет (л.д. 33),

- справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, из которой следует, что 5 февраля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО5 в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, не сдавал. Информация об утрате водительского удостоверения от ФИО5 не поступала. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 12 января 2023 года. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-M сотрудниками по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области 4 марта 2017 года проставлен этап 68-прерывание течения срока лишения специального права (л.д. 29).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд показания подсудимого ФИО5 признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они идентичны между собой, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по времени, обстоятельствам совершения преступления, показания получены с соблюдением требований закона и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, показания в качестве подозреваемого подсудимый давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, протокол допроса подписан без каких - либо замечаний по нарушению процедуры проведения и его содержанию, оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, считать их самооговором, у суда нет оснований, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.

Достоверными, относимыми и допустимыми суд признает показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами, неприязненных отношений между каждым свидетелем и подсудимым не было и нет, показания каждого свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании не поступило, и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности –достаточны для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением №5-60/8-16 мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от 5 февраля 2016 года, вступившее в законную силу 15 марта 2016 года, по которому ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 26 мая 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Тем самым, ФИО5, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО5 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

По заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № 2117 от 16 октября 2024 года, ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал. 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Указанное заключение экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, эксперты имеют высшее образование, большой стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неприязненных отношений с подсудимым не было и нет и не доверять заключению экспертов, оснований у суда не имеется.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которых являются подробными и мотивированными, а также поведение ФИО5 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97 - 104 УК РФ, ФИО5 не нуждается.

Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации, несудим, на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>; на диспансерном наблюдении у врача нарколога 

<

данные изъяты>; состоит на воинском учете, 

<

данные изъяты>.

Согласно характеристики предоставленной лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО4 следует, что на ФИО5 жалоб не поступало, он не конфликтный, в употреблении спиртных напитков замечен не был, привлекался к административной ответственности, компрометирующим материалом в отношении ФИО5 не располагает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО5, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО5 основного наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО5 использовал автомобиль «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Однако, ФИО5 собственником (владельцем) автомобиля «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления не являлся, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 23 октября 2024 года и ответом УМВД России по Тульской области от 06.12.2024 года, а так же следует из его пояснений в этой части, данных в ходе дознания и в судебном заседании.

Арест на указанное транспортное средство в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в ходе дознания не накладывался, вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении автомобиля «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 270 (двести семьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Щербакова