Дело № 12-106/2019 

УИД 32MS0035-01-2019-000386-94

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Карачев, Брянская область

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО2, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3- Зайцевой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.06.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО3 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

02.01.2019г. в 21 час 45 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 около дома №11 по ул.Школьная с.Бошино Карачевского района, Брянской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.06.2019 г. отменить, в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения; прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе указывает на то, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял им. Транспортным средством управляла ФИО4, которая являлась дежурной в праздничные дни и забрала его из деревни Алексеева. Инспектор ДПС автомобиль не останавливал, автомобиль находился на обочине и не двигался. Полагает, что составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2019 года не дает возможности установить, кто отказался от подписи – лицо, привлекаемое к ответственности, либо должностное лицо (инспектор). Процессуальные документы составлены без понятых, при фиксации видеокамерой. Из видеозаписи видно, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что не управлял транспортным средством. В материалах дела не содержится обстоятельств, касающихся управления им транспортным средством в указанное время и в указанном месте, и нет данных, подтверждающих факт управления ФИО3 транспортным средством (видеозапись остановки транспортного средств под управлением ФИО3, объяснения понятых). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 не является лицом, находящимся на месте совершения административного правонарушения 02.01.2019 года, местом совершения правонарушения является поворот на кладбище, а не улица Школьная дом 11, которая расположена примерно в одном километре от поворота на кладбище. Им не были получены документы с внесенными изменениями: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. В деле отсутствуют сведения об его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в процессуальные документы, в связи с чем изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на законность принятого по делу судебного акта.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3 и представителя ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району.

Защитник Зайцева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника ФИО3 Зайцеву Е.В., прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО3 без удовлетворения, на основании следующего.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 января 2019 года в 21 час 45 минут водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 около дома 11 по улице Школьная села Бошино Карачевского района Брянской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведении, не соответствующего обстановке), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

При этом в силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 по адресу: Брянская область, Карачевский район, село Бошино, в районе дома 11 по улице Школьная, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в указанном протоколе ФИО3 отказался, что собственноручно зафиксировано инспектором ГИБДД. Каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не находился за рулем транспортного средства ФИО3 в процессуальных документах при составлении административного материала не выразил. Указаний о незаконности действий сотрудников полиции протокол также не содержит. 

Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №119686 от 02.01.2019г., основанием для применения к ФИО3 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведении, не соответствующего обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 177018 от 02.01.2018г. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что свидетель ФИО6 указал на иное место правонарушения и не указал на ФИО3 как на субъекта административного правонарушения, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля ФИО6

Так, из телефонного сообщения ФИО6, поступившего 02 января 2019 года в 20 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району следует, что около кладбища в селе Бошино находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные в телефонном сообщении сведения ФИО6 подтвердил, будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного дела, указав, что он обратил внимание на странные движения автомобиля 

<

данные изъяты> 02 января 2019 года в вечернее время в селе Бошино. Водитель указанного автомобиля вел себя странно, в пространстве не ориентировался. Водитель другого автомобиля ФИО13 забрал ключи зажигания из автомобиля Шевроле Нива. 

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался вместе с ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты> 2110 в селе Бошино. Впереди его автомобиля двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> а впереди него – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он и водитель автомобиля «Джип» подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> водитель которого остановился на середине проезжей части. Подойдя к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> (в дальнейшем он узнал, что водителем был ФИО3), он увидел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Когда водитель выходил из автомобиля, он шатался из стороны в сторону. ФИО3 в автомобиле находился один. Он помог ФИО3 отогнать автомобиль на обочину, после чего возвратил ему ключи.

Из письменных объяснений ФИО8 от 02.01.2019 г. следует, что 02 января 2019 года при движении на автомобиле вместе с мужем ФИО7 по дороге в село Бошино она увидела, как движущиеся впереди автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановились. Муж также остановился и подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, откуда вышел водитель, который начал размахивать руками. После чего муж, сев за руль автомобиля Шевроле Нива, отогнал его в сторону. По возвращении в машину муж сказал ей, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом сделана соответствующая отметка, при оформлении протокола велась видеозапись. Допрошенный инспектор ГИБДД указал на то, что ФИО3 отказался подписывать процессуальные протоколы и получать их копии. Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных инспектором обстоятельств оснований не имеется. 

Суд считает, что мировым судьей мотивированно и обоснованно дана оценка показаниям инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО6

Кроме того, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку указанный свидетель находится в служебном подчинении у ФИО3 В связи с чем, показания свидетеля ФИО11 обоснованно расценено как желание помочь ФИО3 избежать административной ответственности за содеянное. 

Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Порядок отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела и исследована путем воспроизведения в ходе рассмотрения дела. 

Указанную видеозапись мировой судья обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу, так как зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с обстоятельствами, отраженными в других доказательствах по делу. 

Указание на применение видеозаписи при фиксации процессуальных действий содержатся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении. Данное доказательство исследовано мировым судьей и обоснованно учтено при привлечении ФИО12 к административной ответственности.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО3 на предложение сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в процессуальных документах (протоколах) также отказался.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил.

У инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, и в связи с чем, имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены перечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1043116 от 02.01.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №119686 от 02.01.2019г., телефонным сообщением ФИО6, объяснениями ФИО7 и ФИО8, видеозаписью по факту административного правонарушения, показаниями допрошенных инспектором ГИБДД ФИО10 и ФИО9, свидетеля ФИО6 

Документы, составленные в отношении ФИО3, содержат сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировым судьей мотивированно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО6

Ссылка в жалобе на то, что автомобилем ФИО3 не управлял, автомобиль стоял на месте и никуда не двигался, инспектор его не останавливал, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. 

Доводы жалобы о том, что момент остановки транспортного средства, а также сам факт управления ФИО3 транспортным средством не зафиксирован видеозаписью, объяснениями понятых являются несостоятельными, а потому не влекут удовлетворение жалобы.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО3 автомобилем подтверждается телефонным сообщением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, двигаясь в селе Бошино заметил движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за рулем которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями ФИО8, согласно которым при движении на автомобиле вместе с мужем ФИО14 по дороге в село Бошино она увидела движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который остановился на дороге. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные доказательства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, являются допустимыми и достоверными и опровергают доводы жалобы о том, что ФИО3 не находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 02 января 2019 года, а указанным автомобилем управляла ФИО11 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ об административном правонарушении явился отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона вопреки доводам жалобы при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Исправления, внесенные в документы, заверены подписью инспектора. Отказ от подписи ФИО3 не может свидетельствовать об их недопустимости.

Какой-либо заинтересованности понятых, либо инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.06.2019г. №5-166/2019, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.06.2019 г. №5-166/2019 в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья: . ФИО2