Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-802/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц при ведении исполнительного производства

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц при ведении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4

В обоснование административного иска приведено то, что в ОСП г.Жигулевска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства установлены факты нарушения ст.ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведена проверка имущественного положения должника, не направлены запросы или направлены с нарушением срока, ответы на запросы не истребованы, запросы на супругу должника не направлены, выезд по месту жительства не произведен.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника ОСП г.Жигулевска ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в нарушении ст.ст. 64-70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать устранить данные нарушения.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками (л.д.84-89).

Административный истец при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7-оборот).

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования статьей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 46 727,9 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1.

Также из материалов исполнительного производства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях установления местонахождения должника ФИО4, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО2 направлены запросы в Пенсионный фонд России (запрос от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральную налоговую службу России (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Управление Росреестра по Самарской области (запрос от ДД.ММ.ГГГГ), органы ГИБДД МВД России (запрос от ДД.ММ.ГГГГ), операторам сотовой связи (запрос от ДД.ММ.ГГГГ), более 100 кредитных организаций (л.д. 30-81).

Также в данный период были получены ответы на указанные запросы, по результатам которых установлено наличие зарегистрированного транспортного средства – автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, на которого на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, установлено последнее место трудоустройства ФИО4 (Общество с ограниченной ответственностью «ТоргПром»), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу регистрации должника, однако имущественное положение должника проверить не представилось возможным (л.д.27).

Одновременно судебным приставом установлено наличие у должника ФИО4 счетов в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной в кредитной организации (л.д.23-26).

Получены сведения из органов ЗАГСа о смерти.

Также в отношении должника применялись ограничения в виде выезда за пределы Российский Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к заключению, что судебным приставом ФИО2 были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, суд, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу, что судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа. При этом недостижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют, и административным истцом таковые не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку судом не усмотрено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 при ведении означенного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, как следствие, требования административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, также подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин