Дело № 2-210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 2 от 29.01.2020 г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Денигимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что «14» декабря 2018 года должник заключил с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты № № на сумму 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей под 1,5 (Одна целая пять десятых) % в день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами «30» декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 5400 руб. (1080 руб. - проценты за пользование займом 4 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 4320 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Остаток основной суммы займа 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 6750 руб. (2430 руб. - проценты за пользование займом 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 4320 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Остаток основной суммы займа 18000 руб. 

Однако по сегодняшний день деньги возвращены не были.

По смыслу п. 2 ст. 809 ГК РФ («При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа»), истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему. В данной норме права установлено право заимодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами на условиях, предусмотренных договором займа, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами. Заключенный сторонами договор потребительского микрозайма до зарплаты условий, отличных от предусмотренных указанной нормой закона, не содержит (более того, согласно п.6 индивидуальных условий договора: «проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.4 индивидуальных условий Договора, начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно». В п.2 индивидуальных условий договора гласит, что «Договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных данным Договором»). Вследствие чего отказ Заимодавцу во взыскании с Заёмщика процентов за пользование заемными средствами за период после истечения срока займа не основан на законе.

Таким образом, периодом, за который на сумму основного долга подлежат начислению проценты, является период с момента выдачи суммы займа до даты их фактического погашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ не может быть изменен размер указанных процентов. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Данное положение закреплено в п. 11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера процентов, предусмотренных условиями договора, не имеется.

До подачи искового заявления на Судебный участок № по 

<

адрес> Республики Башкортостан истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа с оплаченной государственной пошлиной в размере 910 руб. Согласно абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального "кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": «В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).». На основании вышеизложенного прошу зачесть уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора Заимодавец (Кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к Заёмщику имеет право обратиться в суд на Судебный участок № по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Истец просит суд, взыскать с гражданина ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» (юридический адрес: 423800, 

<

адрес>): 53999,87 руб. - задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты, в том числе: 18000 руб. - сумма основного долга; 35999,87 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 (Одна целая пять десятых) % в день (за период с «29» января 2019 г, по «11» июня 2019 г. сумма процентов составила: 134 дней * 270 руб. (1,50 % от 18000 руб.) = 36180 руб. - 0,13 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 36179,87 руб.). Взыскатель добровольно простил (урезал) размер процентов за пользование займом до 35999,87 руб. 1820 руб. - понесенные истцом судебные расходы: оплата госпошлины. 92,50 руб. - понесённые истцом судебные расходы: отправка ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском согласился частично.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и как следует из материалов дела «14» декабря 2018 года должник заключил с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей под 1,5 (Одна целая пять десятых) % в день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами «30» декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 5400 руб. (1080 руб. - проценты за пользование займом 4 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 4320 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Остаток основной суммы займа 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 6750 руб. (2430 руб. - проценты за пользование займом 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 4320 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Остаток основной суммы займа 18000 руб. 

Однако по сегодняшний день деньги возвращены не были.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

При таких обстоятельствах, Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей, поскольку суду не представлен оригинал документа, подтверждающего расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» понесенные истцом судебные расходы по отправке ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 92,50 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом суду не представлено оригинал документа, подтверждающего данные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 999 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 (девятьсот десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 910 (девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов