Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 февраля 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при помощнике судьи Накостоевой А.Б.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" (далее - Финансовая организация) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в отношении САО "РЕСО-Гаратния" принято решение № У-23-83068/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Считает указанное решение незаконным и необоснованным. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-83068/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взысканной неустойки до суммы страхового возмещения; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При этом, в иске истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела" и Законом N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела, Правилами страхования и договором страхования не предусмотрены сроки выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства и ответственность за нарушение сроков страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, в части регулирования сроков выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства и ответственности за нарушение этих сроков следует руководствоваться Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ, ГРЗ О438МУ06, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyundai, ГРЗ Е274ОК799.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-42634/ГО финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-141942/5010-010 с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 500 руб.

Не согласившись с решением, Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ (квитанция АО «Почта России» № Прод417546) обратилась в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене решения № У-21-141942/5010-010.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения № У-21-141942/5010-010 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение № У-21-141942/5010-010 было изменено, размер страхового возмещения снижен до 225 900 рублей.

В адрес ФИО1 и Финансовой организации направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-141942/0000-015 о возобновлении срока исполнения решения № У-21-141942/5010-010 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение № У-21-141942/5010-010 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-112953/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа. 

Решением Финансового уполномоченного № У-23-83068/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворены. Решено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 руб.; требование ФИО1 о взыскании штрафа оставить без удовлетворения. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Следовательно, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в оспариваемом решении. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара завершения работ).

В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как было указано выше, решение № У-21-141942/5010-010 с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253500 руб. Данное решение вступило в законную силу, согласно ч.ч. 1,2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению Финансовой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Поскольку срок исполнения указанного решения был приостановлен с восьмого дня срока его исполнения в связи с обращением Финансовой организацией в суд, решение подлежало исполнению Финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Финансовой организацией решение № У-21-141942/5010-010 было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

При вынесении оспариваемого решения, Финансовым уполномоченным рассчитан размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Определяя к взысканию сумму неустойки финансовый уполномоченный учел длительность просрочки по выплате страхового возмещения, придя к обоснованному выводу о соответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. Оснований для переоценки выводов изложенных в решении финансового уполномоченного суд не усматривает. 

В данном случае размер взысканной неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки при исполнении обязательства, отвечает принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение суда изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ