Дело № 2-1576/2020

55RS0003-01-2020-001457-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июля 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВСК Ипотека» (Банк) и ФИО1 был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма кредита – 1 706 800.00 рублей, процентная ставка – ххх годовых, сроком на ххх месяца. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: *** Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком, является залог недвижимого имущества, а также личное и имущественное страхование. Залог квартиры оформлен закладной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной, согласно п. 1.1 которого Банк передал АО «КБ ДельтаКредит» права по закладной, удостоверяющей право требования Банка по кредитному договору к заемщику, а именно: право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1; право залога на квартиру по адресу: *** ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом. С ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 765 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 127 902,49 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 107 862,51 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере ххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1 187 086,40 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке. 

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 765 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 127 902,49 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 107 862,51 руб., а также сумму процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере ххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1 187 086,40 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество

осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.На основании ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 706 800 рублей под ххх годовых на срок ххх месяца на приобретение квартиры по адресу: *** (л.д.9-23).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, расположенной по адресу: *** согласно которому ФИО1 у продавца была приобретена вышеуказанная квартира за 2 008 000 руб., с оплатой в размере 301 200 рублей из личных средств ФИО1 Оплата же оставшейся суммы за приобретаемую квартиру должна была производиться за счет заемных средств (л.д. 24-26). 

Банк перечислил денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1, ответчик ими воспользовался.

Жилое помещение, расположенное по адресу: *** согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 38-39).Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» (Цедент) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Цессионарий) заключен договор передачи прав по закладной №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию права по закладной, удостоверяющей право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, а также право залога на недвижимое имущество по адресу: *** 

Согласно п. 2.1. указанного договора передачи прав по закладной объем передаваемых по закладной прав требования по договору займа на дату перехода прав составляет: в части объема прав требований по возврату суммы займа – 1 706 800 руб.; в части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (исключительно) и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 12216,48 руб. 

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом.

Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей, что подтверждается также выпиской по счету (л.д. 46-66).

Согласно п. 1.4.1. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры.

В соответствии с п.п. 3.2.1. договора займа платежным днем является 2-ое число каждого календарного месяца. 

В пункте 4.4.1 договора займа указано, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных на него процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней. 

Согласно п. 4.4.8 договора займа займодавец имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие займодавцу на основании настоящего договора. 

В силу п. 6.10 договора займа в целях однозначного понимания настоящего договора стороны договорились, что в случае передачи займодавцем прав по закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанным лицам прав по закладной, любой новый законный владелец закладной является займодавцем в понимании настоящего договора. В этой связи любые условия настоящего договора, связанные с упоминанием займодавца, в том числе условия о подсудности. В случае передачи займодавцем прав по закладной заемщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором обязательства в пользу того лица, которое на момент исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является законным владельцем закладной. 

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 1 235 765 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 127 902,49 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 107 862,51 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 1 235 765 руб. подлежащими удовлетворению.Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств ответчиком имущество, а именно, принадлежащее ФИО1 жилое помещение.Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов. 

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно отчета ООО «Бюро оценки бизнеса» № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 483 858 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена исходя из ее рыночной стоимости 1 483 858 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества за минусом ххх в размере 1 187 086 рублей.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу по установленной указанным договором ставке и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления в законную силу решения суда.

При этом, взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Требование о расторжении договора займа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, направив в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. 

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиками платежей и длительность периода просрочки, вышеуказанный договор займа, заключенный между ООО «ВСК-Ипотека» и ответчиком подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 20 378 руб. 83 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению суда, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов, поскольку суду представлен лишь договор на оплату юридических услуг (л.д.151-167), при этом доказательства оплаты 24000 руб. в связи с обращением в суд с иском к ФИО1, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 235 765 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 127 902 руб. 49 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 107 862 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 378 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4 500 руб., всего 1 260 643 (один миллион двести шестьдесят тысяч шестьсот сорок три) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» проценты в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки ххх за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 187 086 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья