УИД 68RS0№-24

Дело № (2-295/2023; 2-4968/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации 

<

адрес> и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО6, ей принадлежат 6/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО4

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право на 495/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеназванному адресу, что составляет 754 кв.м. Поскольку предшественники ФИО3 (предыдущие собственники дома) в силу закона обладали правом на бесплатную передачу им в собственность земельного участка под домом, то истец полагает, что она также вправе претендовать на долю земельного участка.

По данным инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом под литерой А был снесён. На указанном земельном участке ФИО3 возвела новый объект - незавершенное строительство лит. В. площадью 315,60 кв.м (согласно данным технического паспорта МУП «Тамбов-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства стоит на кадастровом учёте под кадастровым номером №, проектируемое назначение: жилое. В настоящее незавершенное строительство преобразовано в жилой дом. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет 319,8 кв.м, этажность: 3, в том числе подземных 1. С целью оформления права собственности на жилой дом истец обратилась в комитет градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако оно было возвращено в связи с тем, что ранее не направлялось уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0209065:10 по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2021 года эксплуатация жилого дома по функциональному назначению - возможна, объемно-планировочные решения и строительные конструкции жилого дома отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создают грозу для жизни и здоровья граждан. Таким образом, дом был возведён с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, без нарушения прав и законных интересов других лиц. С учетом последующих уточнений, поступивших от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она просит суд: 

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ней право собственности на жилой дом площадью 319,8 кв.м по тому же адресу, согласно данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7);

признать за ней право собственности на 505/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1524 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. 

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО13, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры администрации 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддерживала уточненные исковые требования своей доверительницы, поясняла, что, когда ФИО3 приобретала дом, это было единое строение, которое состояло из двух частей: согласно плану от 1983 года ФИО4 пользовался помещениями №№, 2, 5, 6, а ФИО3 - помещением № и двумя пристройками. Сейчас новый дом ФИО3 возведен на той части земельного участка, которым она фактически пользуется. Границы между земельными участками фактически определены, на земельном участке стоит забор. Хотя дом стоит рядом с границей. В результате раздела земельного участка во владение ФИО4 перейдет даже больше количества земли, чем ему положено, исходя из размера его доли. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что снесённый дом находился в их с ФИО3 долевой собственности, каждый из них проживал в самостоятельных частях дома. Его часть дома в результате пожара сгорела. ФИО3 впоследствии также снесла свою часть дома. Каждый из них фактически пользуется той частью земельного участка, которая разделена ограждением. В целом тот план границ земельного участка, который представила истец, соответствует их фактическому пользованию. На своей части земельного участка он возвел фундамент, однако строительство дома на определенное время приостановлено. Он возражает против узаконивания того дома, который возвела ФИО3, поскольку считает, что он будет затенять его часть участка. На вопросы суда, устраивал ли его тот порядок пользования земельным участком (с учетом установленного забора), который фактически сложился, ответил, что забор всю жизнь так стоял. Его часть дома сгорела в 2004 году; приехали пожарные и всё снесли, поскольку дом был очень старым. ФИО3 впоследствии также снесла свою часть дома. С установленным забором он согласен. На его земельном участке сейчас дома нет, но он планирует начать строительство.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации 

<

адрес>, ответчик ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры администрации 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление ФИО13 о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она не возражает против удовлетворения исковых требований; а также заявление представителя администрации ФИО8, в котором она возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Абзацем первым статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 125 Земельного кодекса РСФСР (от 1922 года), утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 марта 1971 г., усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада и т.д. 

Статьями 51, 60, 62 Земельного кодекса РСФСР от 1 декабря 1970 г. также было закреплено право каждого колхозного двора на приусадебный земельный участок, предоставленный в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза.

Частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

Право пользования приусадебным земельным участком сохранялось, в том числе, за колхозными дворами, все члены которых потеряли трудоспособность вследствие старости или инвалидности.

Частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

Указом Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г." № 137-ФЗ установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм (действовавших, в том числе - на момент предоставления земельного участка) в их системной взаимосвязи - при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который прежнему владельцу был предоставлен до 1 января 1991 г. для индивидуального жилищного строительства, а равно - до введения в действие Земельного кодекса РФ - к новому владельцу переходит право на оформление этого земельного участка в собственность бесплатно, независимо от регистрации перехода прав на данный участок прежними владельцами. 

Судом установлено, и это подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также архивной выпиской ГУПТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; за ФИО4 - право собственности на 3/5 доли дома (т. 1 л.д. 12, 18).

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО9 зарегистрировано право собственности на 495/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. При этом запись о регистрации права общей долевой собственности на оставшиеся доли, в ЕГРН отсутствует (т. 1 л.д. 35-46).

Вместе с тем, как следует из справки МУП "Тамбов-недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ - согласно записи похозяйственной книги № Полынковского Сельсовета 1940-1942 г.г. земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в равных долях (по 1/2 доле) ФИО1 и ФИО2 - под строительство жилого дома на основании акта Полынковского Сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ - (т. 1 л.д. 16). 

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее ДД.ММ.ГГГГ, являлись выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Следовательно, данные похозяйственной книги № Полынковского Сельсовета 1940-1942 г.г. со ссылкой на акт Полынковского Сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают предоставление ФИО1 и П.Н. на законном основании земельного участка - под строительство жилого дома. 

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство - до настоящего времени значится в Едином государственном реестре недвижимости. 

Оснований не доверять сведениям, предоставленным МУП "Тамбов-недвижимость", у суда не имеется, учитывая, что до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. (действовавшего до 1 июля 2017 г.), органы технической инвентаризации и органы местного самоуправления осуществляли государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В справке МУП "Тамбов-недвижимость" от 13 октября 2008 г., кроме того, отражён перечень лиц, к которым переходило право общей долевой собственности на жилой дом после ФИО1 и ФИО2 - в порядке наследования и на основании договоров дарения. И в конечном итоге - ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи от 27 декабря 1997 г. право собственности на долю дома (но в изменённом размере) от последнего наследника доли ФИО2

Сведений о том, что земельный участок под жилым домом либо его часть - после его предоставления в 1939 году изымался и по какой-то причине не находился в фактическом пользовании предыдущих правообладателей, суду не представлено. Соответственно, от своего права на данный участок они не отказывались. Сама ФИО3 до настоящего времени пользуется этим участком, а муниципальное образование в лице администрации города со дня возведения строения не предпринимало попыток каким-либо образом изъять его. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что прежние собственники доли дома ФИО3 имели право бесплатно приобрести земельный участок в собственность, а она приобрела право общей долевой собственности на жилой дом (который располагался на данном участке) до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то следует считать, что её права на спорный земельный участок - производны от прав прежних собственников. Следовательно, к ней перешло право на оформление этого участка в собственность бесплатно, независимо от регистрации перехода прав на данный участок прежними владельцами. 

Судом установлено, что ФИО4 (последний наследник второго (изначального) собственника доли дома - ФИО1) зарегистрировал право общей долевой собственности на 495/1000 доли земельного участка на основании заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98; выписка из ЕГРН – л.д. 111-117).

Этим решением, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет для данного спора преюдициальное значение, установлено, что общая площадь земельного участка составляет 1 524 кв.м (что, собственно, и отражено в ЕГРН), оставшаяся часть участка находится в фактическом пользовании ФИО3 Иных владельцев не установлено. 

Соответственно, ФИО3 на законном основании имеет право претендовать на 505/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и в этой части суд удовлетворяет её исковые требования. 

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО3 предъявляла дополнительное требование - об установлении границ земельного участка, впоследствии (при последнем уточнении), исключив их из перечня требований. Вместе с тем, поскольку от истца не поступало отказа от требований в этой части, то суд считает необходимым разрешить их по существу. 

Предъявив ДД.ММ.ГГГГ требование об установлении границ земельного участка площадью 745 кв.м, то есть той части участка, которой ФИО3 (как она полагает) фактически пользуется, представитель истца, вместе с тем, просила суд признать за ФИО3 право общей долевой собственности на весь земельный участок - общей площадью 1524 кв.м, границы которого не установлены. Тогда как установление границ земельного участка предполагает его выдел в натуре, о котором в рамках настоящего спора ФИО3 не заявила.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. 

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. При этом земельный участок, из которого осуществляется выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

Таким образом, целью раздела является прекращение общей долевой собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно и самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным участком - с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. В свою очередь, для раздела земельного участка необходимо зарегистрировать право общей долевой собственности на него. 

Несмотря на то, что при вынесении заочного решения от 24 апреля 2018 г. суд установил конкретный размер участка, которым фактически пользовался ФИО4, выдел его доли натуре не производился, границы земельного участка не устанавливались. Суд признал за ним право общей долевой собственности на весь земельный участок - площадью 1 524 кв.м. По сведениям ЕГРН - участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. 

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок, границы которого истец просит установить, соответствуют размеру её доли, и что при таком положении не будет иметь место отклонение от долей, принадлежащих сторонам; что установление границ в таком порядке не нарушит прав сособственника участка – ФИО4, исходя из имеющихся на участке надворных построек, а равно – жилого дома, который истец намерена легализовать. Для этой цели – при наличии спора о порядке пользования и размере выделенного участка – необходимо проведение землеустроительной экспертизы. 

Таким образом, суд полагает, что представитель истца предъявила взаимоисключающие требования, одномоментное удовлетворение которых не представляется возможным. В связи с чем - приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка площадью 745 к.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209065:10.

Предъявление данного требования, по мнению суда, преждевременно. Однако в последующем – после регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и права собственности на спорный жилой дом (в случае вступления решения суда по данному делу в законную силу) - ФИО3 имеет право вновь обратиться в суд, избрав такой способ защиты, как выдел земельного участка в натуре с установлением его границ. 

Помимо этого, ФИО3 предъявила требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по вышеназванному адресу. 

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие его полную и безвозвратную утрату. 

В материалах дела имеется архивная справка МУП "Тамбов-недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом под литерой А, принадлежащий ФИО4 - 3/5 доли, и ФИО3 - 6/15, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был снесён. 

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что прежний жилой дом частично сгорел, а оставшаяся его часть была снесена. Следовательно, как объект недвижимости в настоящее время он не существует, и право собственности на него следует считать прекратившимся.

При разрешении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых 

актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации - при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом 

интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 3, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что после сноса жилого дома, который принадлежал ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, истец построила отдельный жилой дом.

Изначально ею было возведено незавершенное строительство под литерой В площадью 315,60 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учёт 30 июня 2012 г. под кадастровым номером №, проектируемое назначение: жилое. 

Обратившись в суд, представитель истца указала, что дом был возведен без получения предварительного разрешения на строительство и направления уведомления о планируемом строительстве. В 2022 году ФИО3 обратилась в Комитет градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Однако данное уведомление было возвращено в связи с тем, что в комитет ранее не направлялось уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15).

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для признания спорного строения самовольной постройкой и, соответственно, для отказа в признании права собственности на него - ввиду следующего. 

Установлено, что жилой дом возведен на земельном участке, ранее предоставленном для цели индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования в ЕГРН значится - под индивидуальное жилищное строительство. С момента приобретения прежнего дома (снесенного) ФИО3 имела право на законных основаниях владеть этим участком - так же, как и прежние собственники домовладения. 

Несмотря на то, что земельный участок находится в долевой собственности с ФИО4, было установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что на протяжении длительного времени между ними сложился определенный порядок пользования, при котором каждый занимает отдельную часть участка, разделенную забором. Заявлений о нарушении прав как собственника земельного участка со стороны ФИО4 не последовало, так же, как не последовало требований об устранении препятствий в пользовании земельным – одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Хотя суд неоднократно выяснял его мнение по данному вопросу. 

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза - на предмет нарушения (либо отсутствия такового) градостроительных и строительных норм и правил. В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" пришел к следующим выводам: 

1. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен на той части земельного участка с кадастровым номером №, на которую претендует ФИО3, - площадью 745 кв.м, согласно плану границ кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; 

2. На момент составления заключения жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям действующего технического регламента, градостроительных норм, требованиям механической и пожарной безопасности в части:

- вентиляционных каналов в помещении кухни (помещение 2 согласно изображению № заключения), туалета (помещение № согласно изображению № заключения) и помещении № согласно изображению 9 заключения

- отсутствия снегозадерживающих устройств (примечание эксперта - один из скатов кровли, на котором отсутствуют снегозадерживающие устройства, расположен над земельным участком, которым фактически пользуется ФИО4);

- в части необеспечения противопожарного разрыва от объекта исследования до строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (фактически оставляет 4,32...4,41 м, что менее требуемых 6,00 м). Однако в материалах гражданского дела имеется согласие собственника указанного земельного участка (

<

адрес>) на уменьшение противопожарного разрыва (т. 1 л.д. 121); данное обстоятельство является правовым и не может быть полностью решено техническим экспертом. Таким образом, наличие или отсутствие нарушения обеспечения противопожарного разрыва остается на усмотрение суда.

С учетом специальных познаний - эксперт отметил, что каких-либо требований (норм) по инсоляции (освещенности) и воздухообмена земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на момент составления заключения в нормативных документах (в т.ч. нормируемых качественных и количественных показателей) не имеется, в связи с чем установить, оказывает ли объект исследования отрицательное влияние на участок, которым фактически пользуется ФИО4, не представляется возможным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что строение истца на момент экспертного исследования нарушало права ФИО4 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, поскольку один из скатов кровли расположен над той частью земельного участка, которой он фактически пользуется; а также права ФИО13 (собственника соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>) - в части необеспечения противопожарного разрыва от спорного объекта до строения.

В отношении первого обстоятельства ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сохранение спорного объекта недвижимости повлечёт скопление осадков на его части участка, и, соответственно, будет нарушать его права после того, как он построит на нём свой дом. 

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку на земельном участке, которым фактически пользуется ответчик, в настоящее время отсутствуют жилые строения, а сам он там не проживает. Кроме того, каждая из сторон не выделяла в натуре свои доли в земельном участке, и порядок пользования этим участком с определением границ – в установленном законом порядке ими не определялся. Поэтому оснований считать, что отсутствие снегозадерживающего устройства на данный момент нарушает права ФИО4 либо создает угрозу его жизни и здоровью, у суда не имеется. 

В подтверждение установки снегозадерживающего устройства представитель истца представила фотографию той части дома, с которой, как пояснял ответчик, могут подать осадки. Вместе с тем, если ответчик посчитает, что этого недостаточно, и несоответствие крыши в части отсутствия снегозадерживающего устройства каким-либо образом нарушает его права, то он не лишен возможности воспользоваться своим на обращение в суд с соответствующим иском. Таким правом на стадии рассмотрения данного дела ФИО4 не воспользовался, отказавшись от активного процессуального участия в нём.

Таким образом, установленное экспертом нарушение суд расценивает как несущественное и не препятствующее сохранению спорной постройки.

В части необеспечения противопожарного разрыва от спорного объекта недвижимости до строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, суд отмечает, что пунктом 4.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, установлено, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Таким образом, пункт 4.13 Свода правил 4.13130.2013 (который утвержден для обеспечения соблюдения требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") допускает возведение жилых домов при несоблюдении противопожарных разрывов при наличии согласия других собственников. Следовательно, такое нарушение не свидетельствует о безусловной угрозе жизни и здоровью третьих лиц. 

И в этой части в материалах дела имеется письменное заявление собственника указанного земельного участка – ФИО13, в котором она не возражает против сохранения жилого дома истца в таком состоянии (т. 1 л.д. 121).

Остальные нарушения, установленные экспертом, не затрагивают прав и законных интересов третьих лиц, и направлены на сохранение санитарных условий в самом доме. После проведенной экспертизы истец дополнительно представила экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» о соответствии жилого дома требованиям пунктов 127, 128, 130 СанПиН 2.1.3684-21; утвержденный проект водопровода и канализации к жилому дому; акт приемки в постоянную эксплуатацию сети водопровода; акт технического состояния дымовых и вентиляционных каналов.

В материалах дела имеется также техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2021 года, согласно которому эксплуатация жилого дома по функциональному назначению - возможна, объемно-планировочные решения и строительные конструкции жилого дома отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 48-53).

Кроме того, истец представила акт строительно-технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительно-технических норм и механической безопасности (т. 1 л.д. 54-76)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не выявлено обстоятельств, которые в силу вышеприведенных норм и разъяснений являлись бы основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на вновь возведенное строение – жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Соответственно, это требование также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. Б. 

<

адрес> (паспорт серии 68 02 № выдан Октябрьским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилой дом площадью 319,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0209065:10 по адресу: 

<

адрес> (согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7).

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. Б. 

<

адрес> (паспорт серии 68 02 № выдан Октябрьским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на 505/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209065:10 общей площадью 1524 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. 

В удовлетворении исковых требования об установлении границ земельного участка площадью 745 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209065:10 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ