Дело №

86RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> МО

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на инетернет-сайте с доменным именем http://go-show86.ru/ был обнаружен факт неправомерного использования принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности: исключительного права на персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», а также исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунков «Роза», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины». 

В соответствии с ответом регистратора доменных имен владельцем сайта является ответчик ФИО1 Права на спорные объекты ответчику не передавались.

Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащем образом об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения. 

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительного права на персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между истцом и Шмидт Д.С. от ДД.ММ.ГГ, а также приложением к дополнительному соглашению № к договору. 

Также истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства – рисунков «Роза», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа № от ДД.ММ.ГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ и договором заказа № б/н от ДД.ММ.ГГ с актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ на интернет-сайте с доменным именем http://go-show86.ru/ был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения услуг аниматоров с использованием персонажей, образов персонажей. 

В соответствии с ответом регистратора доменных имен владельцем сайта является ответчик ФИО1 Права на спорные объекты ответчику не передавались. Лицензионный договор между сторонами не заключались. 

В качестве подтверждения нарушения исключительных прав истцом представлены заверенные скриншоты страниц сайта от ДД.ММ.ГГ Ответчиком, представленные доказательства оспаривались, ссылкой на их недопустимость. 

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судом учитывается, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств представленные скриншоты страниц сайта, на котором размещены объекты исключительных прав истца. Более того, ответчик факт использования объектов интеллектуальных прав не оспаривал. 

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Поскольку между сторонами лицензионных договоров не заключалось, истец не предоставлял ответчику право пользования объектами исключительных прав, суд полагает факт нарушения исключительных прав истца установленным и доказанным. 

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, суд полагает данную сумму завышенной, и с учетом возражений ответчика, считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 18 000 рублей в качестве компенсации, за нарушение исключительных прав, учитывая принципы разумности и справедливости, характер нарушения, а также что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не нанесло существенного материального ущерба ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и не носило грубый и длящийся характер. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Роза», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» по 6 000 рублей за каждое нарушение. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» 18 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Роза», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова