Дело № 2-№/2025

УИД 60МS0038-01-2024-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И. 

при секретарях Мозжухиной А.В., Душевской К.П., Никандровой Ю.Ю.

с участием представителя истца П.А.А.

представителя ответчика А.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.К. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.В.К. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, под управлением Ф.А.А. и по ее вине, и «Черри Тигго PRO», г.р.з. №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству «Черри Тигго PRO» причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка посредством организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Так как ответчиком самостоятельно изменен способ урегулирования убытка, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 636 рублей, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 38 056 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста, без учета износа заменяемых деталей за вычетом произведенной выплаты), проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В связи с увеличением исковых требований дело передано по подсудности в Псковский городской суд. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 372 597 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, убытки, связанные с расчетом ущерба сервисным центром, в размере 4 200 рублей, дополнительно указав, что ответчик должен был организовать ремонт транспортного средства по ценам официального дилера. Имея реальную возможность выдать истцу направление на ремонт на СТОА в г. Пскове, являющуюся официальным дилером автомобилей «Черри» (ООО «Автомобильный центр Псков»), при этом стоимость ремонта не превышала лимит ответственности 400 000 рублей, ответчик осуществил страховую выплату в меньшем размере, с нарушением срока. Неустойка рассчитана истцом по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, исходя из суммы убытков. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт наступления страхового случая, иск не признал, в возражение указав, что размер неустойки и штрафа должен исчисляться из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике, без учета износа. Размер убытков, являющийся предметом спора, полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Черри Тигго PRO», г.р.з. №, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (том 1, л.д. 195, 219).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (том 1, л.д. 11, 12-14). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о страховом возмещении, посредством организации и оплаты ремонта (том 1, л.д. 7-10, 16).

На основании обращения САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тигго PRO» составляет 29 636 рублей без учета износа, с учетом такого – 27 803 рубля 53 коп (том 1, л.д. 75-92).

Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма урегулирования убытка, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 636 рублей (том 1, л.д 99).

Согласно заключению специалиста ИП Ф.., составленного на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри Тигго PRO» составляет 99 100 рублей (том 1, л.д. 180-194).

В адрес страховщика направлена претензия о выплате убытков и неустойки (том 1, л.д. 23).

Страховой компанией направлен ответ о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у ОСАО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 31 408 рублей, неустойки в размере 8 840 рублей 16 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (том 1, л.д. 55, 56).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ М.В.К. отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, неустойки (том 1, л.д. 57-73).

Согласно выводам эксперта Ф.А.Г. (экспертное заключение составлено на основании обращения финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго PRO» без учета износа составляет 34 000 рублей (том 2, л.д. 1-23).

Истец, изменяя требования о взыскании убытков, представил заказ-наряд ООО «САВВА-АВТО» о стоимости ремонта и запчастей в общем размере 111 556 рублей (том 2, л.д. 230). 

Согласно информации ООО «Автомобильный центр Псков», являющегося официальным дилером автомобилей Черри, страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля «Черри Тигго PRO» в ООО «САВВА-АВТО», которым произведена дефектовка автомобиля, составлена необходимая калькуляция.

Ответчиком данная информация принята во внимание, в связи с чем в ходе рассмотрения дела выплачены убытки в размере 52 488 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, нарушив сроки исполнения предусмотренного Законом об ОСАГО обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Учитывая изложенное, размер штрафа определяется судом от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного экспертом Ф.А.Г.., рассчитанного на основании Единой Методики без учета износа заменяемых деталей, в размере 34 000 рублей и составляет 17 000 рублей.

Размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 200 рублей (34 000 - размер невыплаченного страхового возмещения*1%/100*333дня).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости исчисления неустойки с иной даты, поскольку к возникшим правоотношениям положения ст. 108 ГПК РФ, предусматривающие особенности исчисления процессуальных сроков, не применяются, так как урегулированы специальным законом. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Взыскание неустойки в указанном размере о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности данных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает, взыскивая указанные суммы со страховщика. 

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца с ответчика в счет указанной компенсации 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по осмотру и диагностике автомобиля в размере 4 200 рублей в сервисном центре (л.д. 2, л.д. 228, 229), которые суд признает убытками (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 516 рублей от суммы взыскания (неустойка, убытки – 4 516 и компенсация морального вреда – 3 000). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.В.К. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу М.В.К. (

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 200 рублей, убытки в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 7 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.