Дело № 22-2808/2023 судья Иванова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2023года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским А.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Борисенко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ, на передачу сообщения о преступлении по подследственности 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указала на необходимость признать незаконным бездействие должностных лиц Торопецкого отдела полиции в течение 3-х и 10-ти суток не принявших решение, предусмотренное ч.1,3 ст.144 УПК РФ, а также незаконным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности из МВД РФ в СК РФ, незаконным нарушение ч.3 ст.151 УПК РФ, применение п.б ч.1 ст.151 УПК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ через представителя ею в ФИО3 МО МВД РФ «Западнодвинский» было сообщено о совершенном неустановленными лицами преступлении по ст.167 УК РФ и в тот же день оно было зарегистрировано в КУСП №. В течение 3-х суток решение, предусмотренное ст.144 УПК РФ не было принято, как и в течение 10-ти суток. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о том, что вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СК РФ. Незаконное перенаправление сообщения о преступлении, относящегося в силу ч.3 ст.151 УПК РФ к подследственности МВД РФ, не является надлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей. В установленный срок решение по сообщению о преступлении не было принято и её права нарушены. Ссылаясь на практику Конституционного Суда российской Федерации, заявитель указывает, что проверка сообщения о преступлении проводится неэффективно и данную жалобу необходимо рассматривать совместно с иными жалобами на бездействие и нарушения УПК РФ Западнодвинским МСО и прокуратурой Торопецкого района. 

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 полагает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд признал законной подследственность сообщения о преступлении по ст.167 УК РФ - Следственному Комитету РФ. Однако, в другом постановлении по материалу № суд установил обратное и признал законной подследственность данного сообщения о преступлении -МВД РФ. Постановления противоречивы и поскольку ранее было вынесено постановление по материалу № настоящее постановление является незаконным, суд не имеет собственной позиции по подследственности преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в связи с чем её должен определить суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении в одно производство трех жалоб на действия ( бездействие) МВД РФ, СК РФ и прокуратуры. Незаконно, в нарушение практики Конституционного Суда РФ отказано и в рассмотрении жалобы по мотивам отсутствия эффективности доследственной проверки. Суд лишь ограничился исследованием формальных требований УПК РФ и отказался от фактической проверки обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений по передаче по подследственности сообщения о преступлении. Судом в нарушении ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст.216 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов проверки КУСП 2664, отказ незаконно мотивирован запретом полиции. Действия И.о.ФИО3 ФИО4, отказавшего в предоставлении материалов проверки в полном объеме являлись незаконными, противоречат праву заявителя знакомиться с материалами проверки на любой стадии, в том числе и до вынесения постановления по результатам проверки. 

Заявитель, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, на рассмотрении жалобы с её участием не настаивала.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом рассмотрения районного суда в рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства являются действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

В соответствии со ст.144,145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сообщение поданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 МО МВД РФ Западнодвинский о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, было зарегистрировано в Книгу учета сообщений о преступлениях, в результате оперативных мероприятий установлено, что лицо, по поручению которого были произведены действия (на которые указывала заявитель, обращаясь с собщением о преступлении), является депутатом сельского поселения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса (в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления).

В связи с этим, материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был передан для организации проверки в Торопецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области ( о чём заявитель была уведомлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.( на что и указывает заявитель в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая возможность передачи материала проверки по подследственности).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие по результатам проведения проверки и, с учетом возможности продления сроков проверки, процессуального решения и передаче сообщения по подследственности соответствует п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что соответствующим должностным лицом принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, о чем заявителю, как это следует из представленных материалов, было направлено уведомление и заявитель не была лишена права на получение информации, предусмотренной ст.24 Конституции РФ, доступ её к правосудию не ограничен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УПК РФ, в том числе и ст.125 УПК РФ, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб, не содержит положений, обязывающих суд соединять производства по жалобам.

Доводы заявителя о непредоставлении начальником органа дознания материалов проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. не были заявлены как предмет рассмотрения перед судом первой инстанции, требований о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки заявителем при подаче настоящей жалобы не заявлялось и она не лишена возможности обратиться с данными требованиями в порядке ст.125 УПК РФ. 

При этом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, когда был исследован материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не явилась и доводы о непредоставлении ФИО2 судом данных материалов проверки является безосновательными.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции по жалобам, выступают законность, обоснованность и справедливость судебного решения, основанием для отмены или изменения которого являются допущенные судом нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, существенность таких нарушений и их влияние на оспариваемое решение суда.

Оценка вынесенного судьей при рассмотрении другой жалобы заявителя постановления в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении судом первой инстанции от оценки доводов неэффективности процессуальных действий в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, опровергаются содержанием постановления суда, согласно которому предметом изучения суда являлись сведения о регистрации заявления о преступления в день его подачи, получении в рамках проверки объяснений с жителей 

<

адрес>, производстве осмотра места происшествия. В переделах предусмотренных ст.144-145 УПК РФ сроков по мотивированным ходатайствам участкового уполномоченного отдела полиции сроки проверки были продлены и фактически в пределах 15 суток было принято решение о направлении сообщения о преступлении по подследственности. Судом первой инстанции констатировано соблюдение сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья