Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 15 ноября 2019 года

Председательствующий Карапетян Е.А. Дело № 22-8683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 ноября 2019 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием: 

прокурора Волковой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пономарева С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый: 

- 26 мая 2009 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 15 июля 2009 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 22 июня 2009 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года) по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 09 июня 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Мобильный город» на сумму 1670 рублей 34 коп. Преступление совершено 15 мая 2019 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родственника, который является инвалидом. Полагает, что от его действий не наступило общественно-опасных последствий, поскольку какого-либо вреда потерпевшим он не причинил, и они не имеют к нему претензий. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и просит исключить данное обстоятельство из числа отягчающих наказание. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что взял телефон, но не слышал, чтобы кто-то требовал его вернуть. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что когда он похитил телефон, консультант магазина неоднократно просила его вернуть, но он ушел. В дальнейшем телефон был продан. 

ФИО3 показания не подтвердил, пояснив, что давал их в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения грабежа также установлены из показаний свидетеля С., которая в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что видела как ФИО2 похитил телефон, она потребовала его вернуть, но тот сказал, что ничего не брал, пытался спрятать телефон, на ее требования не реагировал и быстро ушел из магазина.

В заявлении в полицию представитель потерпевшего М. просит привлечь к ответственности неизвестного, который открыто похитил телефон.

Свидетель Г. – сотрудник полиции, в ходе судебного следствия подтвердил, что со слов ФИО2 похищенный телефон он продал. 

Обстоятельства совершения преступления также отражены в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому у указанного ФИО2 лица был обнаружен и изъят похищенный телефон. 

В ходе осмотра видеозаписи также установлено, что свидетель С. требовала вернуть телефон, но ФИО2 вышел из магазина.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей, так как они непротиворечивы, последовательны, конкретны и согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, совокупность которых достаточна для осуждения ФИО2 Незначительные расхождения обусловлены давностью произошедших событий и не влияют на их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны указанных лиц, а также нахождение его при даче показаний в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд находит правильным вывод о квалификации действий ФИО2 по п.п. ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного нет. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это подтверждено представленными доказательствами и не отрицается самим осужденными. 

В связи с тем, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающих наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в силу закона применению не подлежат. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Судом также обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Судом обосновано прекращено рассмотрение дела в особом порядке, поскольку ФИО1 вину признал частично. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий А.В. Пугачев