УИД 44MS0018-01-2020-002152-69

№12-177/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 08 октября 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Захаровой С.В., Матвиенко Я.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 31.07.2020, которым ФИО1

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 11.05.2020 в 20 часов 34 минуты на 12 км автодороги (адрес) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «*****» (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что установленные мировым судьей доказательства не свидетельствуют о безусловном нахождении его (ФИО2) за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения 11.05.2020. Он признает наличие алкогольного опьянения, но он при этом находился в автомобиле в качестве пассажира, объяснения свидетелей С.С., А.А., В.В. это подтверждают. Полагает, что к показаниям сотрудников ГИБДД стоит отнестись критически.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники поддержали доводы жалобы, ФИО1 подтвердил показания, данные мировому судье, дополнительно показал, что 11.05.2020 он вместе с сожительницей С.С. находился у ее родителей в гостях в (адрес). Он употреблял спиртное, сильно опьянел, С.С. была трезвая. Вечером они со С.С. поехали домой в (адрес), за руль его автомобиля села она. В полис ОСАГО вписан только он. Детали дорожно-транспортного происшествия помнит плохо. Помнит, что когда они ехали на автодороге (адрес) с асфальтовым покрытием, то С.С. не справилась с управлением, заехала на обочину, автомобиль занесло, и они оказались в кювете. Было светлое время суток. С.С. имеет опыт вождения, свой автомобиль ***** с механической коробкой переключения передач. Скорость была около 70-80 км/час. На место происшествия прибежали люди. Он в этот момент находился на водительском сидении, так как пассажирская дверь была заблокирована, и выходил из водительской двери. С.С. находилась на дороге. Сотрудники полиции приехали позже. После происшествия алкоголь не употреблял. 

При исследовании видеозаписи (файл «*****») подтвердил, что сотрудникам ГИБДД он говорил, что является водителем, однако полагал, что этот вопрос касался принадлежности автомобиля. Также предполагает, что мог испытывать чувство вины перед С.С. за его поведение в ходе ссоры и способствовал ДТП, поэтому назвал себя водителем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.С. показала, что ДДММГГГГ она вместе с сожителем ФИО1 находились у ее родителей в гостях в г. ***** ФИО1 употреблял спиртное, она - нет. Вечером они поехали домой в (адрес), поскольку ФИО1 был пьян, то за руль его автомобиля села она. В полис ОСАГО она не вписана. Во время движения между ними произошла ссора. На подъезде к (адрес) она из-за ссоры отвлеклась на ФИО1, частично съехала на обочину, в результате чего автомобиль занесло и выбросило в кювет. Было светлое время суток, скорость автомобиля составляла около 70-80 км/час при разрешенной 90 км/час. Опыт вождения у нее более 3 лет, имеет свой автомобиль ***** с механической коробкой переключения передач, как и у автомобиля ФИО1 Ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадала. На место происшествия прибежала женщина, затем мужчина. ФИО1 в это время пересел на водительское сиденье и пытался выехать из кювета, однако еще больше застрял. Она не помнит, как говорила ФИО1, что но все разбил. Возможно, предъявляла ему претензию за то, что он ее отвлек. Сотрудники полиции приехали примерно через час. Она им говорила, что сама управляла автомобилем. 

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушенях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями, письменными объяснениями самого ФИО1, свидетелей А.А., В.В., показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, их рапортами.

Так, согласно письменным объяснениям (л.д.42), данных сотруднику полиции на месте происшествия, ФИО1 пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля, признал факт употребления спиртных напитков. 

На видеозаписи (файл «НС *****») он неоднократно пояснял, что является водителем.

Как водитель транспортного средства, он подписал и согласился со схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.41).

При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенной с применением видеофиксации, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 объяснений о том, что водителем являлась С.С. не давал. С результатами освидетельствования был согласен. При осуществлении административных процедур он, как видно на записи, понимал, что производятся они в отношении него как водителя. 

ФИО5, явившиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, при даче объяснений непосредственно после него утверждали, что, прибыв на место в течение минуты, они видели за рулем ФИО1 На вопрос А.А. о том, кто был за рулем, ФИО1 сказал, что он. При этом девушка (С.С.) обвиняла в случившемся его, говоря ему: «ты всё разбил». 

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с объяснениями ФИО1, а также с сообщением, поступившим в подразделение полиции от А.А., в котором он также указал, что водитель съехавшего в кювет автомобиля пьяный.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в ходе проверочных действий на месте происшествия очевидцы опознали в ФИО1 водителя автомобиля, и тот не отрицал этот факт.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств обоснованно позволила мировому судье признать установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.

Версия ФИО1 о том, что автомобилем управляла С.С., появилась только при рассмотрении дела, когда он располагал сведениями о выдвинутой ею такой же версии при даче объяснений. Изменение ФИО1 показаний является желанием избежать ответственность за совершенное правонарушение. 

Кроме того, суд считает неправдоподобными их показания о том, что С.С., будучи в трезвом состоянии, имея многолетний опыт вождения, двигаясь по сухому асфальту, с разрешенной скоростью движения, внезапно не справилась с управлением, а потом, как указали очевидцы, еще и обвиняла в этом ФИО1 

В районном суде, комментируя эти обстоятельства, они оба указали на возникшую между ними ссору в автомобиле, приведшую к тому, что С.С. отвлеклась и съехала в кювет. 

Вместе с тем суд расценивает данные доводы как попытку устранить недостатки в представляемых ими доказательствах и в избранной позиции защиты. Ранее ни о какой ссоре, приведшей к ДТП, они не заявляли.

Поэтому, исходя из анализа всех доказательств, характера взаимоотношений, совместного проживания ФИО6 мировым судьей обоснованно отвергнуты их показания о невиновности ФИО1 

Частичному изменению показаний свидетелями А.А. и В.В. судьей также дана верная оценка. Указанные доказательства получены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и с соблюдением требований закона. Перед дачей объяснений свидетелям разъяснены их права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний. После прочтения показаний свидетели собственноручно удостоверили правильность их изложения. Процедуру дачи объяснений подтвердили сотрудники ГИБДД в суде. 

В свою очередь, показания, данные А.А. и В.В. в суде спустя более двух месяцев после описанных событий, противоречат друг другу, а также их первоначальным объяснениям и другим доказательствам. 

При таких обстоятельствах судьей правильно признаны достоверными и взяты за основу показания, данные ими в день правонарушения. 

Обоснованно мировым судьей не приняты в качестве доказательства невиновности показания М.М., которая не находилась на месте правонарушения и не видела, кто именно управлял транспортным средством в этот момент. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела. 

При наличии признаков алкогольного опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, инспекторы ГИБДД имели все основания для предъявления требования пройти такое освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не отказался, на освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования. Согласно акту исследование проведено с применением технического средства Alkotest 6810 (дата последней поверки - 05.11.2019). Показания прибора на момент освидетельствования составляют 1,07 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с результатами анализа. 

Нарушений закона, влекущих признание результатов освидетельствования недостоверными или недопустимыми, не допущено. Процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, что соответствует ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, отягчающего ответственность обстоятельства и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 31.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий