Дело № 2-3567/2024

УИД № 42RS0009-01-2024-005703-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 07 ноября 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Таргонской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания», собственникам нежилых помещений ТРК «Променад-1», об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г.Кемерово, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» и собственникам нежилых помещений ТРК «Променад-1», в котором просит обязать устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу **.**.**** поступила информация о нарушении требований пожарной безопасности в ТРК «Променад-1», расположенном по адресу: ....

В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая компания» осуществляет функции управляющей организации и оперативное управление эксплуатацией ТРК «Променад-1» в соответствии с п.2.1. договора об управлении эксплуатацией ТРК «Променад-1» от **.**.**** ###.

Основным видом деятельности организации в соответствии с кодами ОКВЭД 68.32.2 является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, согласно выписке из ЕГРЮЛ от **.**.**** директором ООО «Управляющая компания» является Б.М.В., внесена запись в ЕГРЮЛ **.**.****.

В соответствии с п. 3.1.6, п. **.**.**** договора об управлении эксплуатацией ТРК «Променад-1» от **.**.**** ### управляющая организация обязана, в том числе, производить своевременный ремонт, то есть обеспечивать бесперебойную работу инженерного и иного оборудования, находящегося в местах общего пользования, а также устранять в установленный срок находящийся в зоне ответственности нарушения, зафиксированные в предписаниях государственного пожарного надзора. 

По информации ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбасса прокуратурой района проведена проверка в ТРК «Променад-1» с выходом на место **.**.**** с привлечением специалиста - государственного инспектора ... по пожарному надзору В.Н.С. 

По результатам проверки согласно информации ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбасса от **.**.**** установлено следующее.

Объект отнесен к категории значительного риска на основании распоряжения ### от **.**.****.

В ходе осмотра установлено, что на эксплуатируемом собственниками объекте защиты ведется частичный монтаж автоматической установки водяного пожаротушения, а также выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

– при эксплуатации средств пожаротушения (установок порошкового пожаротушения модульного типа) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств пожаротушения (установок порошкового пожаротушения модульного типа) до их замены в установленном порядке, чем нарушены требования п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.10.1.3 СП 485.1311500.2020 «Установки пожаротушения автоматические», установки порошкового пожаротушения модульного типа запрещается применять в зданиях с пребыванием более 50 человек.

**.**.**** на основании решения от **.**.**** ### проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: ..., ходе которого выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Согласно техническому паспорту на модуль порошкового пожаротушения ###, полный срок эксплуатации устанавливается **.**.**** при соблюдении эксплуатационных требований к МПП и исчисляется с момента принятия МПП отделом технического контроля предприятия-изготовителя. Дата изготовления МПП **.**.****, таким образом, срок эксплуатации МПП установленных в здании торгового центра истек в **.**.****, что не соответствует ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020; п. 10.1.3 СП 485.1311500.2020 «Установки пожаротушения автоматические».

Не устранение данного нарушения требований пожарной безопасности влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в краткосрочной перспективе, так как в случае возникновения пожара в любой части ТРК «Променад-1» система пожаротушения не обеспечит своевременной локализации и ликвидацию пожара, так как эксплуатируется сверх срока службы. Данное условие приведет к неконтролируемому распространению пожара по зданию, исключая возможность безопасной эвакуацию людей, что приведет к ... и ... людей от опасных факторов пожара.

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия «инспекционный визит» ООО «Управляющая компания» вручен акт инспекционного визита от **.**.**** ###, а также предписание от **.**.**** ### со сроком устранения до **.**.****.

В отношении ООО «Управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

**.**.**** на основании решения от **.**.**** ### проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Управляющая компания» по адресу: ..., с целью контроля ранее выданного предписания от **.**.**** ###. По результатам проверки установлено, что вышеуказанное нарушение не устранено.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия вручен акт инспекционного визита от **.**.**** ###, а также предписание от **.**.**** ### со сроком устранения до **.**.****. В отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания» составлен протокол об административных правонарушениях по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей; составлен протокол об административных правонарушениях по ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. В отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания» составлен протокол об административных правонарушениях по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; составлен протокол об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, обслуживающая системы пожарной безопасности организация ООО «Сервис пожарной безопасности», организация осуществляющая управление ТРК «Променад-1» ООО «Управляющая компания» и собственники здания ТРК «Променад-1» знали о возникновении нарушений требований пожарной безопасности в виде истечения в **.**.**** срока эксплуатации модулей системы порошкового пожаротушения, однако не предприняли мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности. **.**.**** заводу-изготовителю модулей порошкового пожаротушения ### ООО ПК «Сибирский проект» направлен запрос с целью получения информации о проведении каких-либо испытаний модулей порошкового пожаротушения ### потребителем с согласованием разработчика; о выдаче информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации модулей порошкового пожаротушения ###; об уполномочивании какой-либо организация для проведения испытаний модулей порошкового пожаротушения ### от имени изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.

В поступившем ответе ООО ПК «Сибирский проект» на запрос сообщается, что согласно пункта 9 паспорта и руководства по эксплуатации полный срок эксплуатации модулей порошкового пожаротушения ### устанавливается **.**.****. По истечении этого срока производитель не гарантирует сохранение устройством своих технических характеристик, поэтому согласно п.5.11.3 необходимо произвести его утилизацию, модули порошкового пожаротушения ### сняты с производства.

**.**.**** и **.**.**** в связи истечением срока предписания от **.**.**** ### документы, необходимые для согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, были загружены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятия (###, ###). В проведении внепланового инспекционного визита отказано дважды.

Таким образом все предусмотренные законодательством полномочия ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу по устранению нарушений и привлечению виновных лиц были исчерпаны. 

Также в ходе проверки с выходом на место установлено, что на 2 и 3 этаже здания ТРК «Променад-1» ведутся работы по замене порошковых модулей пожаротушения на автоматическую систему водяного пожаротушения, что подтверждается фототаблицей, составленной **.**.**** государственным инспектором ... по пожарному надзору В.Н.С. 

Указанные нарушения требований пожарной безопасности являются недопустимыми. 

**.**.**** судом удовлетворено ходатайство прокурора, привлечены к участию в деле соответчиками собственники нежилых помещений ТРК «Променад-1» по адресу: ..., а также приняты уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** удовлетворено ходатайство прокурора Центрального района города Кемерово Кемеровской области, произведена замена обеспечительной меры в виде запрета ООО «Управляющая компания» (ОГРН ###) деятельности по эксплуатации ТРК «Променад-1», расположенного по адресу: ..., до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, создающих угрозу причинения ... и ... неопределенного круга лиц, на обеспечительную меру в виде запрета эксплуатации объекта массового пребывания людей в ТРК «Променад-1» по адресу: ..., организации, обслуживающий данный объект, собственникам помещений, расположенных в данном объекте, а также иным третьим лицам, за исключением лиц, допущенных к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН, собственниками нежилых помещений здания ТРК «Променад-1» являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО32, ФИО38, ФИО39,ФИО40, ФИО41,ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,ФИО53,ФИО54, ФИО55, ФИО56,ФИО57, ФИО58, ФИО59,ФИО60, ФИО61,ФИО62,ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66,ФИО67, ФИО68,ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77,ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81,ФИО82, ФИО83, ФИО84,ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88,ФИО89, ФИО90, общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН ###), общество с ограниченной ответственностью «СТЕРХ 2001» (ОГРН ###), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН ###), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН ###), общество с ограниченной ответственностью «ЭффектИнвестЪ» (ОГРН ###).

Истец - прокурор Центрального района г.Кемерово, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения иска от **.**.**** в части срока, просит обязать ООО «Управляющая компания» и собственников помещений ТРК «Променад-1» по адресу: ..., устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации объекта массового пребывания людей, в срок до **.**.****, а именно: произвести монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической системы водяного пожаротушения в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.37 ФЗ №69-ФЗ, СП 486.1311500.2020, Постановление Правительства РФ №1479).

Истец - заместитель прокурора Центрального района г.Кемерово Озеров С.В., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме в срок до **.**.**** в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона №69 –ФЗ «О пожарной безопасности», СП 486.13.11500.20, Постановления Правительства ###, категорически возражал против отложения судебного заседания, указывая на затягивание судебного разбирательства, отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания и уважительных причин.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО91, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, а также ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, действующие на основании доверенности б/н от **.**.****, сроком действия до **.**.****, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, **.**.**** на электронную почту Центрального районного суда г.Кемерово поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном представителя ООО «Управляющая компания», не представлены доказательства опровергающие требования прокурора, а также возражения в отношении срока исполнения исковых требований до **.**.****, ранее в судебных заседаниях указывали, что работы по установке автоматической системы водяного пожаротушения в здании ТРК «Променад-1» по адресу: ..., ведутся и будут выполнены в срок до **.**.****.

Представитель ответчиков ФИО11 (нотариальная доверенность ### от **.**.****), ФИО50 (нотариальная доверенность ### от **.**.****) – ФИО97 в судебном заседании полагал разрешить спор на усмотрение суда, вынести законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам, а также пояснил, что его доверители имеют в собственности 7 нежилых помещений в здании ТРК «Променад-1» по адресу: ...,финансирование работ по установке системы пожаротушения выполняют в полном объеме, против отложения судебного заседания возражал, указывая на затягивание судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО98 полагал исковые требования не относящимися к ООО «Лента», ссылаясь на то, что у ООО «Лента» имеется самостоятельная система пожаротушения, отвечающая требованиям действующего законодательства, против отложения судебного заседания возражал категорически, указывая на затягивание судебного разбирательства.

Третье лицо - Государственный пожарный инспектор ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по КО ФИО99, действующая на основании служебного удостоверения, доверенности ### от **.**.****, полагала иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на нарушение норм пожарной безопасности в здании ТРК «Променад-1» по адресу: ..., с массовым пребыванием людей более 50 человек, необходимости установки в здании автоматической системы водяного пожаротушения, допустимой в связи с действующим законодательством о пожарной безопасности, контрольный срок исполнения предписания **.**.**** истек, доказательства подтверждающие исполнения требований предписания и иска отсутствуют, срок по иску до **.**.**** полагает допустимым.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

Вместе с тем, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, при отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью одного из представителей юридического лица – ответчика ООО «Управляющая компания», иных участников процесса, извещенных о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово Озерова С.В., представителей ответчиков, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по действующему законодательству несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности). Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера к безопасности эксплуатации помещений.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Федеральный закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 1479 от 16.09.2020 утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации». 

В соответствии со ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксплуатация любого здания должна отвечать требованиям безопасности, поскольку предполагает пребывание там граждан и размещение имущества граждан и организаций. 

Согласно ст.55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации, эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленномзаконодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Кроме того, угроза причинения вреда является основанием для приостановления деятельности, создающей такую угрозу. Следовательно, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении либо приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в прокуратуру Центрального района г.Кемерово от начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города ... УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу К.Э.А. поступила информация ### от **.**.**** о нарушениях пожарной безопасности в ТРК «Променад-1» по адресу: ....

**.**.**** и.о. прокурора Центрального района г.Кемерово Озеров С.В. вынес решение ### о проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ТРК «Променад-1» с **.**.**** по **.**.**** (проверка согласована прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса уведомлением от **.**.****).

Проведенной прокуратурой Центрального района г.Кемерово проверкой (с выходом на место **.**.**** с привлечением специалиста - государственного инспектора по пожарному надзору В.Н.С.) установлено, что ООО «Управляющая компания» осуществляет функции управляющей организации и оперативное управление эксплуатацией ТРК «Променад-1» в соответствии с п.2.1. Договора об управлении эксплуатацией ТРК «Променад-1» от **.**.**** ###.

Основным видом деятельности организации в соответствии с кодами ОКВЭД 68.32.2 является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, согласно выписки из ЕГРЮЛ от **.**.****. Директором ООО «Управляющая компания» является Б.М.В. - запись в ЕГРЮЛ **.**.****.

В соответствии с п. 3.1.6, п. 3.1.15 договора об управлении эксплуатацией ТРК «Променад-1» от **.**.**** ###, управляющая организация обязана, в том числе, производить своевременный ремонт, то есть обеспечивать бесперебойную работу инженерного и иного оборудования, находящегося в местах общего пользования, а также устранять в установленный срок находящийся в зоне ответственности нарушения, зафиксированные в предписаниях государственного пожарного надзора.

Согласно информации ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбасса ### от **.**.****, проведенной прокуратурой Центрального района г.Кемерово проверкой (с выходом на место **.**.**** с привлечением специалиста - государственного инспектора по пожарному надзору В.Н.С.) установлено, что объект ТРК «Променад-1» отнесен к категории значительного риска (распоряжение заместителя начальника ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбасса О.А.С. ### от **.**.****).

Осмотром установлено, что на объекте ТРК «Променад-1» ведется частичный монтаж автоматической установки водяного пожаротушения, помещения, расположенные в здании, не защищены автоматической установкой водяного пожаротушения, а именно: 

при эксплуатации средств пожаротушения (установок порошкового пожаротушения модульного типа) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств пожаротушения (установок порошкового пожаротушения модульного типа) до их замены в установленном порядке, чем нарушены требования пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020.

установки порошкового пожаротушения модульного типа запрещается применять в зданиях с пребыванием более 50 человек в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.10.1.3 СП 485.1311500.2020 «Установки пожаротушения автоматические».

Как следует из материалов дела, **.**.**** заместителем начальника ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбасса Р.А.С. вынесено решение ### о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Управляющая компания».

**.**.**** на основании решения заместителя начальника ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбасса от **.**.**** ### проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Управляющая компания» по адресу: ....

В ходе внепланового инспекционного визита выявлено нарушение требований пожарной безопасности: при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. 

Согласно техническому паспорту на модуль порошкового пожаротушения ###, полный срок эксплуатации устанавливается **.**.**** при соблюдении эксплуатационных требований к МПП и исчисляется с момента принятия МПП отделом технического контроля предприятия-изготовителя. Дата изготовления МПП **.**.****, таким образом, срок эксплуатации МПП установленных в здании торгового центра истек в **.**.****, что не соответствует требованиям ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020; п. 10.1.3 СП 485.1311500.2020 «Установки пожаротушения автоматические».

Неустранение данного нарушения требований пожарной безопасности влечет непосредственную угрозу причинения вреда ... и ... граждан в краткосрочной перспективе, так как в случае возникновения пожара в любой части ТРК «Променад-1» система пожаротушения не обеспечит своевременной локализации и ликвидацию пожара, так как эксплуатируется сверх срока службы. Данное условие приведет к неконтролируемому распространению пожара по зданию, исключая возможность безопасной эвакуацию людей, что приведет к ... и ... людей от опасных факторов пожара.

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия «инспекционный визит» ООО «Управляющая компания» вручен акт инспекционного визита от **.**.**** ###, а также предписание от **.**.**** ### со сроком устранения до **.**.****.

В отношении ООО «Управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

**.**.**** заместителем начальника ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбасса Р.А.С. вынесено решение ### о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Управляющая компания».

**.**.**** на основании решения заместителя начальника ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбасса Р.А.С. от **.**.**** ### инспектором ОНДПР Центрального района г.Кемерово ОНДПР г.Кемерово УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области–Кузбассу С.В.А. проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Управляющая компания» по адресу: ..., с целью контроля ранее выданного предписания от **.**.**** ###. Проверкой установлено, что выявленное ранее нарушение требований пожарной безопасности не устранено.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия ООО «Управляющая компания» вручен акт инспекционного визита от **.**.**** ###, а также предписание от **.**.**** ### со сроком устранения до **.**.****.

В отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания» инспектором ОНДПР Центрального района г.Кемерово ОНДПР г.Кемерово УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области–Кузбассу С.В.А. составлен протокол ### от **.**.**** об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания» Б.М.В. инспектором ОНДПР Центрального района г.Кемерово ОНДПР г.Кемерово УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области–Кузбассу С.В.А. составлен протокол ### от **.**.**** об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановлением инспектора ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области–Кузбассу должностное лицо - Б.М.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе, условия в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 10.1.3 СП 485.1311500.2020 «Установки пожаротушения автоматические» запрещено использование системы автоматического порошкового пожаротушения (в т.ч. ###) на объектах с большим количеством людей более 50 человек.

Также истцом представлены в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания» инспектором ОНДПР Центрального района г.Кемерово ОНДПР г.Кемерово УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области–Кузбассу С.В.А. протокол ### от **.**.**** об административных правонарушениях по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания» Б.М.В. инспектором ОНДПР Центрального района г.Кемерово ОНДПР г.Кемерово УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области–Кузбассу С.В.А. протокол ### от **.**.**** об административных правонарушениях по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 4, 5 Протокола ### от **.**.**** проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ТРК «Променад» по адресу: ..., во исполнении предписания от **.**.**** ### об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности принято решение исполнить предписание, возложив обязанность по его исполнению на всех собственников здания ТРК «Променад».

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что организация осуществляющая управление ТРК «Променад-1» ООО «Управляющая компания» и собственники нежилого здания ТРК «Променад-1» знали о возникновении нарушений требований пожарной безопасности в виде истечения в **.**.**** срока эксплуатации модулей системы порошкового пожаротушения, однако не предприняли мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

**.**.**** заводу-изготовителю модулей порошкового пожаротушения ### ООО ПК «Сибирский проект» направлен запрос с целью получения информации о проведении каких-либо испытаний модулей порошкового пожаротушения ### потребителем с согласованием разработчика; о выдаче информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации модулей порошкового пожаротушения ###; об уполномочивании какой-либо организация для проведения испытаний модулей порошкового пожаротушения ### от имени изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.

Из ответа ООО ПК «Сибирский проект» следует, что согласно пункта 9 паспорта и руководства по эксплуатации полный срок эксплуатации модулей порошкового пожаротушения ### устанавливается **.**.****. По истечении этого срока производитель не гарантирует сохранение устройством своих технических характеристик, поэтому согласно п.5.11.3 необходимо произвести его утилизацию, модули порошкового пожаротушения ### сняты с производства.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г.Кемерово с выходом на место **.**.**** с привлечением специалиста - государственного инспектора по пожарному надзору В.Н.С. установлено, что на 2 и 3 этаже здания ТРК «Променад-1» ведутся работы по замене порошковых модулей пожаротушения на автоматическую систему водяного пожаротушения, что подтверждается фототаблицей, составленной государственным инспектором ... по пожарному надзору В.Н.С. 

В соответствии с п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом понимается, в том числе, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов. 

Поскольку система пожаротушения относится к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, данный вид работ по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения попадает под понятие капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.4 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае капитального ремонта зданий, сооружений, эксплуатация таких зданий, сооружений допускается после окончания их капитального ремонта.

**.**.**** начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... направлен запрос директору ООО «Управляющая компания» Б.М.В. о предоставлении информации об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

В ответе от **.**.**** ### на запрос от **.**.**** сообщено, что ООО «Управляющая компания» частично проведена замена системы пожаротушения на 2,3,4 этажах здания ТРК «Променад-1»: .... Для проведения замены системы пожаротушения необходимым сбор денежных средств с собственников нежилых помещений, работа по сбору денежных средств продолжается, необходим дополнительный срок **.**.****.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности, несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

Доводы представителя ответчика ООО «Лента» ФИО98 о необоснованности требований к ООО «Лента» суд находит несостоятельными в силу статьи 210 ГК РФ, а также исходит из пояснений специалиста – представителя третьего лица - Государственного пожарного инспектора ОНДПР ... УНДПР ГУ МЧС России по КО С.В.А., что нежилое здание ТРК «Променад-1» является единым объектом, какие-либо перегородки между нежилым помещением ООО «ЛЕНТА» и зданием ТРК, проект на соединение с противопожарной системой ТРК отсутствует, объект, принадлежащий ООО «Лента» (торговое помещение) не защищен от пожара, предписание не исполнено, система пожаротушения в ТРК в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена и не введена в эксплуатацию. 

Положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат правила об установлении в решении суда срока, в течение которого оно должно быть исполнено.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в ТРК «Променад-1» возможно массовое пребывание людей более 50 человек, круг указанных лиц точно определить невозможно, в связи с чем имеются достаточные основания для обращения прокурора Центрального района г.Кемерово в рамках его полномочий в судебный орган в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, обращение прокурора Центрального района г.Кемерово в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, обоснованно и основано на требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ответ ООО «Управляющая компания» от **.**.**** ###, пояснения представителя ООО «Управляющая компания» Б.М.В. в судебном заседании **.**.****, что работы по установке автоматической системы водяного пожаротушения ведутся и выполнены на 80 %, срок установлен до **.**.****, однако завершить работы не представляется возможным в связи с задержкой поставки оборудования до **.**.****, исходя из установленных судом обстоятельств, что на момент разрешения иска отсутствуют доказательства завершения работ по установке и вводу в эксплуатацию системы пожаротушения, что установка данной системы пожаротушения не противоречит действующему законодательству, срок исполнения исковых требований до **.**.**** суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обязании ООО «Управляющая компания» и собственников помещений ТРК «Променад-1» устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации объекта массового пребывания людей, в срок до **.**.**** произвести монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической системы водяного пожаротушения. 

Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** произведена замена обеспечительной меры в виде запрета ООО «Управляющая компания» (ОГРН ###) деятельности по эксплуатации ТРК «Променад-1», расположенного по адресу: ..., до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда ... и ... неопределенного круга лиц, на обеспечительную меру в виде запрета эксплуатации объекта массового пребывания людей в ТРК «Променад-1» по адресу: ..., организации, обслуживающий данный объект, собственникам помещений, расположенных в данном объекте, а также иным третьим лицам, за исключением лиц, допущенных к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из того, что исковые требования прокурора удовлетворены, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияпрокурора Центрального района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания» (ИНН ###, ОГРН ###, ...), собственников помещений ТРК «Променад-1» по адресу: ...: ФИО1, **.**.**** года рождения; ФИО2, **.**.**** года рождения; ФИО3, **.**.**** года рождения; ФИО4, **.**.**** года рождения; ФИО5, **.**.**** года рождения; ФИО6, **.**.**** года рождения; ФИО7, **.**.**** года рождения; ФИО8, **.**.**** года рождения; ФИО9, **.**.**** года рождения; ФИО10, **.**.**** года рождения;ФИО11, **.**.**** года рождения;ФИО12, **.**.**** года рождения; ФИО13, **.**.**** года рождения; ФИО14, **.**.**** года рождения;ФИО15, **.**.**** года рождения; ФИО16, **.**.**** года рождения; ФИО17, **.**.**** года рождения; ФИО18, **.**.**** года рождения;ФИО19, **.**.**** года рождения; ФИО20, **.**.**** года рождения; ФИО21, **.**.**** года рождения; ФИО22, **.**.**** года рождения; ФИО23, **.**.**** года рождения; ФИО24, **.**.**** года рождения;ФИО25, **.**.**** года рождения; ФИО26, **.**.**** года рождения;ФИО27, **.**.**** года рождения;ФИО28, **.**.**** года рождения;ФИО29, **.**.**** года рождения;ФИО30, **.**.**** года рождения;ФИО31, **.**.**** года рождения; ФИО32, **.**.**** года рождения;ФИО33, **.**.**** года рождения; ФИО34, **.**.**** года рождения; ФИО35, **.**.**** года рождения; ФИО36, **.**.**** года рождения; ФИО37, **.**.**** года рождения; ФИО32, **.**.**** года рождения; ФИО38, **.**.**** года рождения; ФИО39, **.**.**** года рождения;ФИО40, **.**.**** года рождения; ФИО41, **.**.**** года рождения;ФИО42, **.**.**** года рождения;ФИО43, **.**.**** года рождения; ФИО44, **.**.**** года рождения; ФИО45, **.**.**** года рождения; ФИО46, **.**.**** года рождения; ФИО47, **.**.**** года рождения;ФИО48, **.**.**** года рождения;ФИО49, **.**.**** года рождения;ФИО50, **.**.**** года рождения;ФИО51, **.**.**** года рождения;ФИО52, **.**.**** года рождения;ФИО53, **.**.**** года рождения;ФИО54, **.**.**** года рождения;ФИО55, **.**.**** года рождения;ФИО56, **.**.**** года рождения;ФИО57, **.**.**** года рождения; ФИО58, **.**.**** года рождения;ФИО59, **.**.**** года рождения;ФИО60, **.**.**** года рождения;ФИО61, **.**.**** года рождения;ФИО62, **.**.**** года рождения;ФИО63, **.**.**** года рождения;ФИО64, **.**.**** года рождения;ФИО65, **.**.**** года рождения; ФИО66, **.**.**** года рождения;ФИО67, **.**.**** года рождения;ФИО68, **.**.**** года рождения;ФИО69, **.**.**** года рождения;ФИО70, **.**.**** года рождения;ФИО71, **.**.**** года рождения;ФИО72, **.**.**** года рождения;ФИО73, **.**.**** года рождения;ФИО74, **.**.**** года рождения; ФИО75, **.**.**** года рождения;ФИО76, **.**.**** года рождения; ФИО77, **.**.**** года рождения;ФИО78, **.**.**** года рождения; ФИО79, **.**.**** года рождения;ФИО80, **.**.**** года рождения; ФИО81, **.**.**** года рождения;ФИО82, **.**.**** года рождения;ФИО83, **.**.**** года рождения; ФИО84, **.**.**** года рождения;ФИО85, **.**.**** года рождения; ФИО86, **.**.**** года рождения; ФИО87, **.**.**** года рождения; ФИО88, **.**.**** года рождения;ФИО89, **.**.**** рождения; ФИО90, **.**.**** года рождения, общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН ###), общество с ограниченной ответственностью «СТЕРХ 2001» (ОГРН ###), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН ###), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН ###), общество с ограниченной ответственностью «ЭффектИнвестЪ» (ОГРН ###), 

устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации объекта массового пребывания людей, в срок до **.**.****, а именно: произвести монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической системы водяного пожаротушения в здании ТРК «Променад-1» по адресу: ..., в соответствии с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности.

Меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации объекта массового пребывания людей в ТРК «Променад-1» по адресу: ..., организации, обслуживающий данный объект, собственникам помещений, расположенных в данном объекте, а также иным третьим лицам, за исключением лиц, допущенных к устранению нарушений требований пожарной безопасности, принятые на основании определения Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления.

Решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий: Курносенко Е.А.