Дело № 2-197/18 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Ландвер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фирсову Ивану Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Фирсову И.М. с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Фирсов И.М. – заемщиком по кредиту на приобретение недвижимости на сумму 1800000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартиру площадью 29,9 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так Кредитор предоставил Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 4.1 и п. 4.2 Кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 1881462,93 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 1737787,59 рублей, просроченных процентов в размере 132940,80 рублей, задолженности по неустойке в размере 10734,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Заемщика со стороны Банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Кредитора Заёмщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке погашена. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № с Фирсовым Иваном Михайловичем. Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Фирсова Ивана Михайловича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1881462,93 рублей, в том числе: просроченный основой долг в размере 1737787,59 рублей, просроченные проценты в размере 132940,80 рублей, задолженность по неустойке в размере 10734,54 рублей. Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» Ростовского отделения № на имущество Фирсова Ивана Михайловича, являющиеся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: квартиру №, площадью 29,9 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Арсенал». Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в Ростовского отделения № с Фирсова И.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23607,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» Ростовского отделения № на имущество Фирсова Ивана Михайловича, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: квартиру №, площадью 29,9 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 1510160 рублей, требования в остальной части оставить без изменения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчику Фирсову И.М. по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке, были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года и о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Фирсова И.М. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Фирсов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Фирсовым Иваном Михайловичем о предоставлении кредита по программе «

<

данные изъяты> Приобретение готового жилья» в сумме 1800000 рублей под 12,75% процентов годовых на приобретение квартиры №, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной на 2-ом этаже дома по адресу: 

<

адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартиру площадью 29,9 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так кредитор открыл заемщику для зачисления банковский вклад № ДД.ММ.ГГГГ года перечислил денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Условием Кредитного договора (п. 4.1, 4.2 Кредитного договора), предусматривается погашение кредита и уплата процентов ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. 

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечне, платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1881462,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1737787,59 рублей, просроченные проценты в размере 132940,80 рублей, задолженность по неустойке в размере 10734,54 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведены выплаты в соответствии с заявлением истца о досрочном расторжении договора и не дан мотивированный отказ, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, так как имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Фирсовым И.М. его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также неустойка, начисленная в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с Фирсова И.М. в размере 1881462,93 рублей.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В связи с тем, что кредитные средства по кредитному договору предоставлены для приобретения квартиры площадью 29,9 кв.м., этаж: 2, расположенной по адресу: 

<

адрес> в Выписке из ЕГРН указано на наличие ограничений – ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенное недвижимое имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких помещениях, при условии, что такое имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на приобретение недвижимого имущества. Освобождение такого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом. Недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость квартиры №, площадью 29,9 кв.м., расположенной на 2-м этаже по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащей Фирсову Ивану Михайловичу, составляет 1887700 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, в том числе просрочкой оплаты ежемесячного платежа и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в сумме равной 80% процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», в размере 1510160 рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращении взысканияна заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что наличие задолженности не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы, порученной ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» возложена на истца ПАО «Сбербанк России», которое не внесло за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составляет 18178,88 рублей, суд считает необходимым взыскать с Фирсова И.М. в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 18178,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 23607 рублей 31 копейки.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1881462 рублей 93 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 23607 рублей 31 копейки.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: квартиру №, площадью 29,9 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 1510160 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 18178 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья