Дело № 3а-355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителей:

административного истца ФИО2 – ФИО3, 

административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск» и департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4,

в отсутствие административного истца ФИО2 и заинтересованных лиц прокурора г. Архангельска Грязникова А.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 476 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2012 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным судом характеристикам. Данное судебное постановление исполнено только в апреле 2017 г. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более четырех лет привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск» и департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4, возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимались достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления, в результате которых ФИО2 предоставлено благоустроенное жилое помещение, соответствующее указанным судом характеристикам; заявленную ко взысканию сумму компенсации полагала чрезмерно завышенной.

Заинтересованные лица прокурор г. Архангельска Грязников А.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 являлась нанимателем трехкомнатной квартиры 

<

адрес>, Е., А. (П.) Е., П.А. – членами семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 28 апреля 2011 г. № данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству от 3 августа 2011 г. № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме 

<

адрес>» администрации 

<

данные изъяты> территориального округа предписано обеспечить жильцов этого дома, не имеющих жилых помещений в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного жилищного фонда, а также совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам дома, занимающим жилые помещения по договору социального найма, по мере поступления жилой площади благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.

Вступившим в законную силу 11 октября 2012 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2012 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить ФИО2 на состав семьи из четырех человек по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из трех комнат, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее 

<

данные изъяты> кв.м.

11 октября 2012 г. во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который 19 декабря 2012 г. предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 17 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением названного должностного лица от 31 августа 2017 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ФИО2, как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Обращение ФИО2 в суд с таким административным иском последовало 2 октября 2017 г., т.е. в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу ФИО2 судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2012 г. в законную силу.

В силу положений пункта 1 статьи 10, части 4 статьи 57, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации решение суда, возлагающее на орган местного самоуправления обязанность предоставить гражданину жилое помещение, следует считать исполненным с даты заключения договора социального найма такого помещения.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2012 г. следует включить период с 11 октября 2012 г. по 4 апреля 2017 г., что составляет 4 года 5 месяцев 25 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено 777 многоквартирных домов общей площадью 394,6 кв.м., из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом по состоянию на 11 октября 2017 г. на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 760 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма. 

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2012-2017 г.г. составляла, в среднем, от 8 311 529 тыс. руб. до 7 277 321 тыс. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 208 790 тыс. руб. до 422 408,5 тыс. руб.

Исходя из возможностей городского бюджета на цели исполнения судебных актов по делам данной категории в 2013 г. было выделено 62 343 тыс. руб., что составило 0,7% доходной части бюджета городского округа.

Для учета решений судов, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений, с сентября 2013 г. сформирован общегородской список судебных постановлений по делам данной категории.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить 60 908 тыс. руб., в 2015 г. – 151 033,7 тыс. руб., в 2016 г. – 100 000 тыс. руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2013 г. исполнено 73 судебных постановления о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 39 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), за 2014 г. – 55 судебных решения (из них 21 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 142 судебных решения (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 68 судебных постановления (из них 26 – путем предоставления жилья, 42 – путем выплаты денежной субсидии).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 75,115 млн. руб., что позволит исполнить 42 судебных постановления, на 2018 г. и 2019 г. – свыше 34 млн. руб. (по 19 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья требуется дополнительно к указанным суммам более 6 млрд. руб., что сопоставимо с величиной доходной части местного бюджета городского округа на финансовый год.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2014-2016 г.г. за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. В рамках реализации этой адресной программы планируется расселить 2 370 квартир, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 6 150 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав. 

В Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, включен и многоквартирный жилой дом 

<

адрес>.

В рамках реализации мероприятий указанной программы приказом директора департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28 февраля 2017 г. № ФИО2 на состав семьи из четырех человек, включая Е., А. (П.) Е., П.А., предоставлена трехкомнатная квартира 

<

адрес>. 

16 февраля 2017 г. в Ломоносовский районный суд г. Архангельска администрацией муниципального образования «Город Архангельск» предъявлен иск о выселении ФИО2 и членов ее семьи из квартиры 

<

адрес> в квартиру 

<

адрес>, который определением названного суда от 3 мая 2017 г. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по вызову суда.

4 апреля 2017 г. между ФИО2 и МУ «

<

данные изъяты>», выполняющим функции наймодателя, заключен договор социального найма квартиры 

<

адрес>. 

Вместе с тем, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2012 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, руководитель должника предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 18 февраля 2013 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб.; постановлением 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 17 августа 2015 г. мэрия г. Архангельска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На период исполнения указанного судебного постановления в июле-августе 2015 г. семье административного истца предлагались жилые помещения маневренного жилищного фонда, расположенные по адресам: 

<

адрес> (в благоустроенном деревянном двухэтажном жилом доме – переоборудованном общежитии) и 

<

адрес> (двухкомнатная квартира жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в деревянном доме с центральным отоплением и холодным водоснабжением). Административный истец и члены ее семьи данные предложения получили, но не приняли. Как пояснил представитель административного истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства, семья не была заинтересована в получении жилых помещений маневренного жилищного фонда.

Письмом департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 21 октября 2015 г. ФИО2 предлагалось выплатить денежную субсидию взамен предоставления жилого помещения. Как следует из представленных суду материалов, сумма такой субсидии из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. могла составить 

<

данные изъяты> руб. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что взыскатель согласилась на получение данной субсидии, однако указанная сумма должником не была ей выплачена в связи с недостаточным объемом финансирования, выделенным на эти цели. 

За исключением этих предложений, до принятия в 2017 г. решения о предоставлении жилого помещения в доме 

<

адрес>, построенном в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, должником не принималось никаких мер к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2012 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более четырех лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих ФИО2 реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

Дом 

<

адрес>, где находилось занимаемое административным истцом по договору социального найма жилое помещение, - деревянный двухэтажный двухподъездный жилой дом, 1932 года постройки, подключенный к центральным системам отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжение – от баллонов. Последний капитальный ремонт здания проводился в 1959 г. Общий физический износ дома по состоянию на 2001 г. составлял 73%. 

Из акта межведомственной комиссии от 28 апреля 2011 г. № следует, что деревянные сваи фундамента здания в значительной степени утратили несущую способность, здание отклонилось от вертикали, цокольное перекрытие просело и разрушилось; бревенчатые стены значительно деформированы и просели, жесткость сруба нарушена, штукатурный слой стен разрушен; деревянные перекрытия имеют прогибы и нарушение сопряжений с конструктивными элементами, штукатурный слой стен - в трещинах; кровля здания имеет протечки, трещины, ее деревянные конструкции прогнулись. 

По результатам обследования межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций дома неудовлетворительное, проведение работ по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик несущих конструкций здания экономически нецелесообразно, и рекомендовала расселить жильцов дома и снести здание. 

Вместе с тем, семья административного истца в указанном доме не проживает. Решением мирового судьи судебного участка округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 11 июля 2006 г., вступившим в законную силу 22 июля 2006 г., за ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., - благоустроенную квартиру 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. административный истец единолично владеет этим объектом недвижимого имущества.

Суд также отмечает, что ФИО2 своевременно предъявила выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска 11 октября 2012 г. исполнительный документ к принудительному исполнению; по результатам обращений дочери административного истца – А. (П.) Е. в 2015 г. в органы местного самоуправления, органы государственной власти ей были предложены варианты жилых помещений для временного проживания на срок до исполнения решения суда.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для ФИО2, прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 105 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административного истца о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО2 также подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО2 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 г.

Судья Н.В. Лобанова