Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н. 

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Мазеина Д.Л. защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в 

<

адрес> Ерко В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в 

<

адрес> в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящей, имеющей 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидела лежащий на столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решила его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в левом дальнем углу помещения кафе, взяла сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8990 рублей, принадлежащий ФИО4, положила его в карман куртки, надетой на ней, тем тайно похитила его, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7., из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями противоправно, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, тайно похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8990 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом материального положения и имущественных обязательств потерпевшей, является для неё значительным.

Обвиняемая ФИО7 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в суд не явилась, предоставила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без её участия.

В силу ст.234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствии обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Защитник – адвокат Ерко В.Я. и государственный обвинитель Мазеин Д.Л. не возражали рассмотреть дело в предварительном слушании в отсутствии обвиняемой ФИО7

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствии обвиняемой ФИО7 учитывая наличие данных об её уведомлении, о дате, времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суд от потерпевшей ФИО4 поступило заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 за примирением сторон, поскольку ФИО7 с ней примирилась, загладила причиненный вред путём возмещения ущерба и принесением извинения.

Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям обвиняемая ФИО7 (согласно заявления) и её защитник - адвокат Ерко В.Я. не возражают.

Государственный обвинитель Мазеин Д.Л. не возражает против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами уголовного дела подтверждается виновность ФИО7 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО7 не судимая, совершила преступление впервые, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путём возмещения материального ущерба и принесением извинения. 

Таким образом, соблюдены все условия для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшей ФИО4 – оставить ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взысканию с ФИО7 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25; 236; 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

3. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшей ФИО4 – оставить ФИО4 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Бондаренко