копия 

Дело № 1-420/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород 11 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Хрычевой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Арифуллиной Э.Э., представившей удостоверение № 2184 и ордер № 49608 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (данные обезличены), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), женатого, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, работающего (данные обезличены)», ограниченно годного к воинской службе, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в неустановленный следствием день декабря 2015 года, находясь в г.Н.Новгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения постоянного незаконного источника дохода, разработал преступную схему совершения хищений чужого имущества путем кражи и мошенничества, а именно хищений личных автомобилей граждан путем обмана и злоупотребления доверием, а также путем совершения тайных хищений чужого имущества.

Согласно своей преступной схемы ФИО2 из числа своих знакомых находил доверчивых автовладельцев, имевших дорогостоящие автомобили иностранного производства. Затем, пользуясь своим умением войти в доверие к людям и умением расположить их к себе, при встрече с автовладельцами ФИО2 создавал видимость благонадежного добросовестного человека, чьи профессиональные интересы лежат в сфере автобизнеса, в частности, купли-продажи автомобилей, их ремонта и автострахования. После этого ФИО2 под предлогом купли-продажи автомобиля, его обслуживания или ремонта либо под предлогом получения страховой выплаты, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием, уговаривал автовладельцев отдать ему или продать в рассрочку свои автомобили, при этом изначально не собираясь впоследствии их возвращать или выплачивать за них денежные средства в полном объеме.

После получения автомобилей в свое распоряжение, ФИО2 скрывался на них с места совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода, ФИО2, действуя по заранее обдуманному плану, организовывал дальнейшее узаконивание похищенных автомобилей, подделывая подписи автовладельцев в договорах купли-продажи автомобилей либо обманным путем получал в отделе ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства на похищенный автомобиль.

После придания похищенному автомобилю видимости законного приобретения, ФИО2 подыскивал автоперекупщиков, которым сбывал похищенные автомобили. Вырученными от сбыта похищенных автомобилей денежными средствами ФИО2 распоряжался по своему усмотрению.

Так, 30.12.2015, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в квартире своей сожительницы А. по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Володарского, д. 9, кв. 38, куда он имел свободный доступ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял ключи от замка зажигания и паспорт транспортного средства серии (№) от автомобиля марки «BMW 530 IA», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего его сожительнице А. 30.12.2015 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь около 

<

...> г. Н.Новгорода, воспользовавшись отсутствием А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил автомобиль марки «BMW 530 IA», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий последней, причинив А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 350000 рублей. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у А. автомобилем, ФИО2 скрылся на нем с места совершения преступления, после чего, продолжая действовать по заранее намеченному плану, 13.01.2016 сбыл его С.1 за 480000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства ФИО2 потратил по своему усмотрению. Таким образом, 30.12.2015 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь около 

<

...> г. Н.Новгорода, тайно похитил автомобиль марки «BMW 530 IA», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий А., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 350000 рублей.

Кроме того, в феврале 2016 года ФИО2, реализуя разработанную им мошенническую схему, направленную на совершение хищений автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием граждан, дальнейшего сбыта похищенных автомобилей и незаконного личного обогащения, подыскал среди общих знакомых Д., помогавшего своей сожительнице Б. продать принадлежащий ей автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак (№). В феврале 2016 года в неустановленное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, встретился с Д. около кафе «Оазис», находящегося по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, д. 22 «а». Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, а также создав видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования, ФИО2, пользуясь личным знакомством с Д., усыпил его бдительность и убедил его, чтобы последний от имени Б. продал ему автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак (№) с рассрочкой платежа на 2 месяца. Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился на его условия. Между Д. и ФИО2 была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в 850000 рублей, которая предварительно была согласована Д. с Б. В этот же день в феврале 2016 года в неустановленное время около кафе «Оазис» Д. передал ФИО2 принадлежащий Б. автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак (№), и один ключ от замка зажигания. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у Б. автомобилем, ФИО2 скрылся на нем с места совершения преступления. Не имея на руках оригиналов документов на автомобиль, ФИО2 предпринял меры по его узакониванию, получив 01.03.2016 в ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, находящемся по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Металлистов, д. 111, дубликат паспорта транспортного средства на похищенный у Б. автомобиль путем составления поддельного договора купли-продажи данного автомобиля и введения в заблуждение своей сожительницы М., которая по просьбе ФИО2, будучи вписанной в поддельный договор купли-продажи в качестве нового собственника, написала соответствующее заявление и объяснение об утрате документов на автомобиль, подала поддельный договор купли-продажи, свое заявление и объяснение в окно регистрации ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, после чего на имя М. был выдан дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль. В течение месяца после получения автомобиля в свое распоряжение ФИО2, дважды встретившись с Д. около кафе «Оазис», с целью еще большего завоевания к нему доверия со стороны Д. и Б., а так же желая притупить их бдительность, передал Д. денежные средства в сумме 300000 рублей в счет частичного погашения задолженности за проданный ему автомобиль. После придания автомобилю видимости его законного приобретения, продолжая действовать по заранее намеченному плану, 12.03.2016 в неустановленное время ФИО2 сбыл похищенный автомобиль Г. за 600000 рублей. Вырученные от сбыта похищенного автомобиля денежные средства ФИО2 потратил по своему усмотрению. Таким образом, в феврале 2016 года в неустановленное время ФИО2, находясь у д. 22 «а» по ул. Дьяконова Автозаводского района г. Н.Новгорода, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, похитил у Д. автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Б., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 550000 рублей.

Кроме того, в мае 2016 года ФИО2, реализуя разработанную им мошенническую схему, направленную на совершение хищений автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием граждан, дальнейшего сбыта похищенных автомобилей и незаконного личного обогащения, подыскал среди общих знакомых К., в собственности которого находился автомобиль марки «Kia JD (Cee"d)», государственный регистрационный знак (№). В середине мая 2016 года в неустановленное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, встретился с К. около 

<

...> г. Н.Новгорода. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, злоупотребляя доверием, ФИО2 под предлогом поездки в г. Москву по личным делам, пользуясь личным знакомством с К., усыпил его бдительность и убедил последнего, чтобы К. дал ему во временное пользование свой автомобиль марки «Kia JD (Cee"d)», государственный регистрационный знак (№). К., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился ему помочь и передал последнему свой автомобиль марки «Kia JD (Cee"d)», государственный регистрационный знак (№), стоимостью 910000 рублей, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Паспорт транспортного средства находился при этом в перчаточном отделении данного автомобиля. В период с 25.05.2016 по 27.05.2016 ФИО2, создавая видимость своих добросовестных намерений по возвращению К. его автомобиля, встретился с последним около д. 8 «а» по ул. Авангардная Канавинского района г. Н.Новгорода, куда приехал на автомобиле К. Автомобиль при этом имел механические повреждения кузова. ФИО2 сообщил К., что попал на его автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, но он возьмет на себя все издержки, связанные с ремонтом машины. Под предлогом ремонта автомобиля и очередной поездки в (адрес обезличен) ФИО2, пользуясь зависимостью К. от ложных намерений ФИО2 по восстановлению автомобиля за счет последнего, получил от К. разрешение на временное пользование принадлежащим последнему автомобилем. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у К. автомобилем, ФИО2 скрылся на нем с места совершения преступления, после чего, продолжая действовать по заранее намеченному плану, 04.06.2016 в неустановленное время ФИО2 сбыл похищенный автомобиль О. за 500000 рублей. Вырученные от сбыта похищенного автомобиля денежные средства ФИО2 потратил по своему усмотрению. 02.02.2017 ФИО2, опасаясь возможного уголовного преследования за совершение им мошеннических действий в отношении К., организовал последнему выплату в размере 40000 рублей, которую в пользу К. безналичным путем по просьбе ФИО2 совершил знакомый последнего - С2. Таким образом, в период с 25.05.2016 по 27.05.2016 в неустановленное время ФИО2, находясь у д. 8 «а» по ул. Авангардная Канавинского района г. Н.Новгорода, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, злоупотребляя доверием, похитил автомобиль «Kia JD (Cee"d)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий К., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 910000 рублей.

Кроме того, в начале июля 2016 года ФИО2, реализуя разработанную им мошенническую схему, направленную на совершение хищений автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием граждан, дальнейшего сбыта похищенных автомобилей и незаконного личного обогащения, подыскал через общих знакомых ранее незнакомого ему А.1, у отца которого – А., в собственности находился автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruse», государственный регистрационный знак (№). 07.07.2016 в неустановленное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, встретился с А.1 около торгово-развлекательного центра «Атолл», находящегося по адресу: 

<

...>. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, ФИО2 под предлогом оказания помощи А. по получению им страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного А. в результате попадания его автомобиля в дорожно-транспортное происшествие, усыпил бдительность А.1, после чего убедил последнего, чтобы тот передал ФИО2 во временное пользование в интересах своего отца А. принадлежащий последнему автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruse», государственный регистрационный знак (№). 07.07.2016 А.1, находясь около торгово-развлекательного центра «Атолл», не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и передал ФИО2 автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruse», государственный регистрационный знак (№), стоимостью 450000 рублей, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы, составленные по факту совершения дорожно-транспортного происшествия и копию своего паспорта гражданина РФ. 08.07.2016, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя путем обмана, ФИО2 под предлогом оказания помощи по получению страховой выплаты, встретился с А. и А.1 около одного из домов по ул. 40 лет Октября в г. Кстово Нижегородской области, усыпил бдительность А., после чего убедил последнего передать ФИО2 паспорт транспортного средства на принадлежащий А. автомобиль, что последний и сделал. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у А. автомобилем, ФИО2 скрылся на нем с места совершения преступления, после чего, продолжая действовать по заранее намеченному плану, в середине июля 2016 года в неустановленное время ФИО2, не имея намерений выкупать данный автомобиль, оставил его в залог П., получив за автомобиль денежные средства в сумме 350000 рублей, сбыв таким образом похищенное у А. имущество. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства ФИО2 потратил по своему усмотрению. Таким образом, 07.07.2016 в неустановленное время ФИО2, находясь около торгово-развлекательного цента «Атолл», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана А.1 похитил автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruse», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий его отцу А., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 450000 рублей.

Кроме того, в октябре 2016 года ФИО2, реализуя разработанную им мошенническую схему, направленную на совершение хищений автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием граждан, дальнейшего сбыта похищенных автомобилей и незаконного личного обогащения, подыскал из числа своих знакомых С.3, который в сентябре 2016 года приобрел за свой счет автомобиль марки «Toyota Rav 4» и зарегистрировал данный автомобиль на имя своей родственницы Б. Реализуя свой преступный умысел, 08.10.2016 около 16 часов 00 минут ФИО2 встретился с С.3 около гостиницы «Маринс Парк Отель», расположенной по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Советская, д. 12. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, ФИО2 под предлогом выполнения предпродажной подготовки автомобиля, пользуясь личным знакомством с С.3, усыпил его бдительность и убедил последнего, чтобы С.3 передал ему свой автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак (№). 08.10.2016 около 16 часов 00 минут С.3, находясь около гостиницы «Маринс Парк Отель», расположенной по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Советская, д. 12, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился на его предложение и передал последнему свой автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак (№), стоимостью 1563000 рублей, ключ от замка зажигания, а также документы на машину: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, находившиеся в перчаточном отделении салона автомобиля. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у С.3 автомобилем, ФИО2 скрылся на нем с места совершения преступления, после чего, продолжая действовать по заранее намеченному плану, в неустановленное время и неустановленном месте сбыл похищенный автомобиль неустановленному лицу, которое, в свою очередь, 10.10.2016 в неустановленное время сбыло похищенный автомобиль Р. за 1200000 рублей. Вырученные от сбыта автомобиля денежные средства ФИО2 потратил по своему усмотрению. Таким образом, 08.10.2016 около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь около гостиницы «Маринс Парк Отель», расположенной по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Советская, д. 12, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием С.3 похитил автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Б., причинив С.3 ущерб в особо крупном размере на сумму 1563000 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное им ранее в ходе проведения предварительного слушания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ФИО2, с согласия участников уголовного судопроизводства, с учетом положений ст.314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнения потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд обвинение, с которым согласился подсудимый, признает обоснованным, подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом фабулы предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя преступные действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей А. по ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере,

- по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Б. по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, 

- по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего К1 по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего А. по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере,

- по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего С.3 по ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд решает вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенные преступления. 

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких, не судим.

ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет несколько заболеваний, его мама является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что в совокупности, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений судом признается наличие на иждивении 2 малолетних детей. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизодам преступных действий в отношении потерпевших К. и А. признается явка с повинной (т.6 л.д.200-201, 202), а также по всем эпизодам преступлений судом признаются признательные показания, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, впоследствии подтвердил ранее данные им признательные показания как на следствии, так и в суде, подробно описал свои действия, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступлений. 

Ущерб, причиненный преступными действиями потерпевшей А., ФИО2 добровольно возместил полностью (т.2 л.д.68). Ущерб, причиненный преступными действиями потерпевшим Б. и К., ФИО2 возмещен частично. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизодам преступных действий в отношении потерпевших А., Б., К. является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, фактических оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не соглашается с позицией защиты, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При определении размера наказания за каждое преступление учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст.62 ч.1,5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что потерпевшая А. на строгом наказании подсудимого не настаивала. 

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривается, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества в связи с чем, назначает наказание подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

Наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом по правилам ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ и фактически ФИО2 был задержан 09.03.2017. 

10.03.2017 постановлением суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с положениями ст.72 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В ходе предварительного расследования гражданскими истцами Б., Е, К., К3, С.3 заявлены гражданские иски на сумму 550 000 рублей, 525 000 рублей, 550 000 рублей, 870 000 рублей, 650 000 рублей, 1 563 000 рублей соответственно в счет возмещения имущественного ущерба. Гражданским истцом К3 предъявлен иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей. 

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные гражданскими истцами доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд оставляет без рассмотрения гражданские иски потерпевших Б., Е, К., К3, С.3 о возмещении материального ущерба, признавая за ними право обращения с данными исками в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного К3 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, как не подлежащему удовлетворению в рамках установленного судом факта совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшего К. 

Суд считает необходимым снять арест, наложенный на автомобиль марки «BMW 530 IA», идентификационный номер (VIN) (№), 2004 года выпуска. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей А. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Б. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего К1 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего А. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего С.3 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 11 сентября 2017 года. 

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть срок содержания под стражей по настоящему делу с 09.03.2017 по 10.09.2017 включительно.

Оставить без рассмотрения гражданские иски Б., Е, К., К3, С.3 о возмещении материального ущерба, признав за ними право обращения с данными исками в порядке гражданского судопроизводства. 

Оставить без удовлетворения гражданский иск К3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- копию ПТС на автомобиль марки «BMW 530 IA», идентификационный номер (VIN) (№), 2004 года выпуска, изъятую в ходе осмотра места происшествия в квартире А., 3 договора купли-продажи автомобиль марки «BMW 530 IA», идентификационный номер (VIN) (№), заключенных между М. и А., между А. и М1, между С.1 и М2, 2 выписки движения денежных средств по счетам А.1 в банках ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Совкомбанк» компакт-диск – хранить в уголовном деле,

- автомобиль марки «BMW 530 IA», идентификационный номер (VIN) (№), ПТС на данный автомобиль серии (№), свидетельство о регистрации данного автомобиля серии 50 40 (№), ключ от замка зажигания, переданные на ответственное хранение свидетелю М.3 – считать переданными по принадлежности,

- свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак (№), хранящиеся у потерпевшей ФИО3; ПТС, договор купли-продажи, квитанция об оплате, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хранящиеся у свидетеля Е; флеш-носитель, хранящийся у М., договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Touareg», заключенный между Б. и М., заявление и объяснение М., договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Touareg», заключенный между М. и Г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же до разрешения уголовного дела в отношении М., выделенного в отдельное производство,

- договор купли-продажи (№), акт приема-передачи автомобиля, товарный чек (№), выписка из лицевого счета, копию ПТС на автомобиль марки «Kia JD (Cee"d)», договор купли-продажи, заключенный между К1 и О1, копию договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, справку на 2 листах о состоянии вклада С2., диск – хранить в уголовном деле,

- страховой полис на автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruse», свидетельство о регистрации, автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruse», ПТС переданные А. – считать переданными по принадлежности,

- копию договора купли-продажи на автомобиль «Chevrolet KL1J Cruse», образцы почерка и подписи А.4, 2 компакт-диска – хранить в уголовном деле,

- копию ПТС автомобиля марки «Toyota Rav 4», договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Rav 4», заключенный между К5 и Б., договор купли-продажи, заключенный между Б. и Р., ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Р., 2 компакт-диск – хранить в уголовном деле. 

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «BMW 530 IA», идентификационный номер (VIN) (№), 2004 года выпуска. 

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) С.Г. Хрычева

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)