24OS0000-01-2024-000622-17 

Дело № 3а-85/2025 

131а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Советским районным судом г. Красноярска административного дела № №, по его административному иску о признании незаконными действий должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, с 23.01.2023 года по 23.04.2024 года, то есть в течение 01 года 03 месяца, которое не представляло особой правовой и фактической сложности. 

В связи с чем, просит восстановить ему срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Как следует из материалов административного дела № №, 25.01.2023 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, которое 27.01.2023 года было принято судом к производству и по делу назначено судебное заседание на 12.04.2023 года, о чем сторонам направлено извещение (т.1 л.д.1-14).

12 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 24.05.2023 года в связи с привлечением к участию в деле административных соответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска (т.1 л.д.27-28).

24 мая 2023 года судебное заседание отложено на 04.07.2023 года в связи с поступлением исполнительного производства не в полном объеме (т.1 л.д.35-37).

04 июля 2023 года предоставлены копии материалов исполнительного производства, судебное заседание отложено на 28.09.2023 года в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица (т.1 л.д.60-62).

28 сентября 2023 года было удовлетворено ходатайство представителя административного истца об истребовании дополнительных доказательств, а также разрешено заявление представителя административного истца о приостановлении исполнительного производства (определением суда от 28.09.2023 года отказано в удовлетворении данного заявления), судебное заседание отложено на 26.10.2023 года, о чем направлено 29.09.2023 года извещение сторонам с приложением определения суда от 28.09.2023 года (т.1 л.д.72-76).

11 октября 2023 года в Советский районный суд г. Красноярска от представителя административного истца поступило уточненное административное исковое заявление (т.1 л.д.86-97).

Также 11 октября 2023 года в Советский районный суд г. Красноярска от представителя административного истца поступила частная жалоба на определение суда от 28.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (т.1 л.д.98-104). 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2023 года срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28.09.2023 года был восстановлен административному истцу ФИО2 (т.1л.д.105). 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 (т. 1 л.д.143-148), данное решение изготовлено 03.11.2023, копия которого направлена участникам процесса 05.11.2023 года (т.1 л.д.155). 

09 ноября 2023 года административное дело №№ поступило в Красноярский краевой суд для рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение суда от 28.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (согласно вх. штампу на обложке дела).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.11.2023 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.163-165).

20 февраля 2024 года в Красноярский краевой суд от административного истца поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023, которая 21.02.2024 года была перенаправлена в Советский районный суд г. Красноярска года (т.1 л.д.185-198).

22 февраля 2024 года в Советский районный суд г. Красноярска от административного истца поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 года (согласно конверту данная жалоба была направлена заявителем 03.12.2023 года, в связи с чем, имеется отметка судьи, что срок подачи не был пропущен) и была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 04.04.2024 года (т.1 л.д.199).

04 апреля 2024 года судебное заседание отложено судебной коллегией на 23.04.2024 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного истца о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи (ФИО3 предоставил в судебном заседании документы подтверждающие проживание ФИО2 на территории Иркутской области) (т.1 л.д.216-218).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.04.2024 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.33-39). 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 3 данного Пункта разъяснено, что период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд административного искового заявления – 25.01.2023 года и до дня вступления решения суда от 26.10.2023 года в законную силу-23.04.2024 года, составила 01 год 02 месяца 29 дней. При этом в период с 26.10.2023 года по 20.02.2024 года судопроизводство по делу не осуществлялось. Таким образом, фактический срок судопроизводства составляет 11 месяцев 04 дня.

По мнению суда, действия судов первой и апелляционной инстанций по административному делу № № являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи, не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий, само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Периоды неактивности суда являлись непродолжительными. 

Как следует из смысла указанных норм права, сама по себе задержка рассмотрения дела на какой-либо стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

Увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения административного дела №№ вызвано объективными причинами, в том числе связано с необходимостью обеспечения возможности реализации процессуальных прав административного истца. Отложения судебных заседаний в суде первой инстанции обусловлены удовлетворением ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства, привлечением к участию в деле соответчиков и заинтересованного лица, истребованием доказательств. При этом имевшее место нарушение срока назначения первого судебного заседания существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило. Мотивированное решение своевременно изготавливалось и направлялось сторонам. 

Кроме того, на основании части 3 статьи 43 и части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле административных соответчиков и заинтересованного лица судебное разбирательство по делу начиналось сначала.

Что касается рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то, отложение рассмотрения дела была вызвана объективными причинами, в том числе предоставлением административному истцу возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконфренц-связи. Какие-либо значимые последствия предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что рассмотрение дела в указанный срок отвечает критериям разумности. Рассматриваемое дело хотя и не представляло особой сложности, однако для выполнения процессуальных действий необходимы были определенные промежутки времени, которые бы обеспечивали состязательность сторон, не нарушали их право на судебную защиту. Действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись эффективными и распорядительными.

Кроме того, в суд с настоящим административным иском административный истец обратился 10.12.2024 года.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 года по административному делу № № вступило в законную силу 23.04.2024 года и согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 апелляционное определение является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, то административным истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом суду не представлено, судом данных причин не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении ему срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд отказывает.

В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.