Дело №1-15/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной, 

с участием государственного обвинителя – Г.З. Ганиевой, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Зиннатзанова Р.М. (ордер в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Нагимова М.А.,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-профессиональное, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

04 августа 2024 года в период времени с 9 часов 50 минут по 9 часов 59 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-330252 c государственным регистрационным знаком 

<

***>, в условиях неограниченной видимости, двигался по 11 километру проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Апастово-Каратун-Уланово», проходящей по территории Апастовского муниципального района Республики Татарстан, со стороны пос. жд. станция Каратун Апастовского муниципального района Республики Татарстан в направлении пгт. Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, двигался в утомленном состоянии со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, тем самым нарушив п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии утомления, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В пути следования, при движении по вышеуказанной автомобильной дороге в результате управления транспортным средством в утомленном состоянии и неправильно избранной скорости движения, водитель ФИО1 заснул, вследствие чего потерял контроль за движением транспортного средства, не обеспечил необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - пересекать которую запрещается, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования п.п. 9.1(1) и 9.10. ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО1 совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Приора» c государственным регистрационным знаком Н527СУ716RUS под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Лада Приора» c государственным регистрационным знаком 

<

адрес> RUS Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма тела: закрытая тупая травма головы: ссадины лобной области; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные ссадины области грудной клетки; закрытые переломы передних отрезков 4-6-го ребер справа со смещением; закрытая тупая травма живота: надрыв 6 сегмента правой доли печени; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости); закрытая тупая травма верхних конечностей: рана правой кисти; ссадина области левого локтевого сустава; закрытая тупая травма нижних конечностей: ушибленные раны левого бедра; области левого коленного сустава в проекции нижнего полюса надколенника; закрытый оскольчатый перелом средней трети тела левой бедренной кости со смещением. Указанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что 4 августа 2024 года утром на автомобиль марки ГАЗ-330252 c государственным регистрационным знаком 

<

***> вез товары в магазины Вайлдберис по маршруту № 915. До этого он не спал 2-3 дня, потому был в утомленном состоянии. 4 августа 2024 года примерно в 9 часов он выехал из села Большие Кайбицы Кайбицкого муниципального района в направлении пгт. Апастово Апастовского муниципального района РТ. Ехал он по автомобильной дороге сообщением село Большие Кайбицы-Каратун-Апастово. Когда он начал проезжать железнодорожный переезд, расположенный в поселке железнодорожная станции Каратун Апастовского муниципального района РТ, он заснул за рулем автомобиля и очнулся от столкновения с автомобилем марки Лада Приора, который двигался во встречном направлении. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки Лада Приора, то есть на полосе движения, предназначенного для встречного движения. В результате столкновения его автомобиль опрокинулся на правый бок на полосе для встречного движения. В результате столкновения он со своим автомобилем зажал Ладу Приору к столбу который был установлен на обочине дороги. Он вышел из машины и сразу побеждал к автомобилю марки Лада Приора, которая от столкновения съехала в левый кювет по ходу его движения. За рулем автомобиля была молодая девушка, затем приехала автомашина скорой помощи и ее увезли в больницу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, в содеянном очень раскаивается. Факт нарушения ПДД признает.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ей в суде, которая показала, что 4 августа 2024 года примерно 9 часов 45 минут она за рулем своего автомобиля марки LADA PRIORA 217250 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус выехала из пгт. 

<

адрес> РТ в направлении села Деушево Апастовского муниципального района РТ. В салоне автомобиля была одна и пристегнута ремнем безопасности. Погода была солнечная, дорожное полотно было сухое. При подъезде к железнодорожному переезду в поселке железнодорожная станция 

<

адрес> РТ она двигалась по своей правой полосе движения со скоростью не более 20-30км/час. Перед железнодорожным переездом она немного притормозила, чтобы убедиться в безопасности. Когда до железнодорожного переезда оставалось примерно 5-10 метров, увидела, что автомобиль марки «ГАЗ» со своей полосы движения выехал на её полосу движения. Скорость движения данного автомобиля была больше, чем скорость её автомашины. В следующую секунду произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ с её автомобилем на её полосе движения. Удар пришелся в левую переднюю и левую боковую часть её автомобиля. От удара её автомашину отбросило в кювет по ходу её движения. От столкновения она была зажата передней панелью к сидению. Она почувствовала сильную физическую боль по всему телу. Потом приехали сотрудники МЧС и её извлекли из салона автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила различные телесные повреждения. Её отвезли в 

<

адрес>ную больницу, оттуда её перевезли в ГАУЗ ГКБ №, где она находилась на стационарном лечении. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила серьёзные травмы, проходила очень долгое лечение. В настоящее время её лечение еще не закончено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, она получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии она считает только водителя автомобиля марки ГАЗ-330252 c государственным регистрационным знаком 

<

***>. Водитель данного автомобиля нарушил ПДД РФ, так как выехал на полосу встречного движения, так как уставший заснул за рулем и совершил ДТП. Она не выезжала на полосу встречного движения. Она двигалась без нарушения ПДД РФ, с соблюдением всех требований дорожных знаков и дорожной разметки. В настоящее время она все еще продолжает проходить необходимое медицинское лечение. В результате ДТП она потеряла свое здоровье и легковой автомобиль, который получил механические повреждения и не подлежит восстановлению.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено место преступления – 11 километр автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Апастово-Каратун-Уланово», проходящей по территории Апастовского муниципального района РТ, где произошло столкновение (л.д. 9-16),

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ГАЗ-330252 c государственным регистрационным знаком Т016СК73RUS и автомобиль марки «Лада Приора» c государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.88-94),

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 59 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП на железнодорожном переезде в пос. жд. 

<

адрес> РТ, пострадавшая женщина водитель, зажаты ноги (л.д.5),

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что госпитализирована Потерпевший №1 с телесными повреждениями полученными в результате ДТП (л.д.19),

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте ДТП задержан автомобиль марки ГАЗ-330252 c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 (л.д.29),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе освидетельствования водителя ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.30-31), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе освидетельствования водителя Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.36),

- выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ ГКБ № Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-48),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытая тупая травма тела: закрытая тупая травма головы: ссадины лобной области; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные ссадины области грудной клетки; закрытые переломы передних отрезков 4-6-го ребер справа со смещением; закрытая тупая травма живота: надрыв 6 сегмента правой доли печени; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости); закрытая тупая травма верхних конечностей: рана правой кисти; ссадина области левого локтевого сустава; закрытая тупая травма нижних конечностей: ушибленные раны левого бедра; области левого коленного сустава в проекции нижнего полюса надколенника; закрытый оскольчатый перелом средней трети тела левой бедренной кости со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.55-66).

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, как доказательства вины подсудимого в содеянном.

Государственное обвинение в качестве доказательств виновности подсудимого сослалось на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который, в силу положений ст.73 УПК РФ не является доказательством по делу, а рассматривается лишь как повод для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования лица, возможно причастного к преступному деянию. Следовательно, вышеуказанный рапорт необходимо исключить из числа доказательств.

Показания потерпевшей является достоверными, её показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе письменными материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлено не было.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым, так как вывод эксперта последовательны и конкретны, соответствует полученным в результате проведенных исследований фактическим данным. Полнота и достоверность проведенного экспертом исследований сомнений у суда не вызывает. 

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования в его пользу, не устраненных противоречий в доказательствах, по данному уголовному делу судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Вышеуказанные требования пункта 2.7, 10.1, 9.1(1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подсудимым при управлении автомобилем были нарушены, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Строгое их выполнение при управлении автомобилем, как установлено судом, полностью находилось в воле подсудимого: признаков наличия препятствий, неисправностей автомобиля, иных обстоятельств, исключающих возможность ФИО1 учесть эти обстоятельства и двигаться с соблюдением всех мер безопасности, не установлено. Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В то же время, описание преступного деяния содержит указание о нарушении ФИО1 требований п. 1.3, 1.4, 1.5., 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают общие положения и поэтому не могут быть вменены в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения указание о нарушении ФИО1 требований п. 1.3, 1.4, 1.5., 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное уточнение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО1, не влечет нарушения его права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются.

Из приведенных выше доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем в утомленном состоянии со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 2.7, 10.1, 9.1(1) и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, преступление совершено по неосторожности в форме небрежности.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, проходил военную службу, к уголовной и ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно представил следственным органам полную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, так как ФИО1 по собственной инициативе добровольно передал на лечение потерпевшей 70 000 рублей. Также смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый и в ходе следствия и в ходе судебного заседания признавал вину и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей и она его простила, состояние здоровья подсудимого и его семьи, положительные характеристики с места жительства и работы, заявлял особый порядок судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, объектом которого являются безопасные условия дорожного движения, а также имеющая первостепенную защиту личности, то есть жизнь и здоровье человека, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что водитель автомашины марки «Лада Приора» c государственным регистрационным знаком 

<

***> Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его имущественного положения, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При определении ФИО1 срока ограничения свободы требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначая подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд, признавая невозможность сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, личность подсудимого, а также положения ст. 47 УК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что управление транспортными средствами необходимо ему для осуществления заработка, а также иные заявленные в ходе судебного разбирательства доводы о том, чтобы суд не назначал дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд отклоняет, как необоснованные и недостаточные для не назначения дополнительного наказания. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновника ДТП компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку она перенесла нравственные и физические страдания. С момента ДТП до настоящего времени лечится, получила травмы головы, живота, верхних конечностей, печени, перелом ребер, коленного сустава, перенесла операции, долгое время ходила на костылях, до настоящего времени ходит с тросточкой, перенесла два инсульта, предстоят еще две операции. После перенесенных травм она не могла долгое время восстановиться, ей пришлось заново учиться разговаривать, ходить. Поскольку долгое время находилась на лечении, пришлось уволиться с работы и доходов никаких не получает. Кроме того, она с женихом подали заявление в ЗАГС на регистрацию брака и ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться свадьба, однако из-за ДТП она находилась на лечении в больнице. В настоящее время у нее страх ездить в машине, даже в качестве пассажира, она испытывает моральные переживания и физические страдания, поскольку не может осуществить в жизнь планируемые мероприятия. Также Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО4 в размере 35 000 рублей, поскольку он подготовил иск и представлял ее интересы в суде.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 иск признал частично, пояснил, что он частично выплатил потерпевшей в счет морального и материального вреда денежные средства, у него отсутствует достаточный заработок, он получает заработную плату 40000 рублей, при этом выплачивает алименты на сына в размере 7500 рублей, несет на него дополнительные расходы в размере 6000 рублей, выплачивает кредит за машину 20 000 рублей, считает суммы завышенными.

Разрешая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", 24. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно материалам дела, Потерпевший №1 в результате данного ДТП получила тяжкий вред здоровью, до настоящего времени лечится, из-за ДТП отменила свадьбу. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судом установлено, что потерпевшей виновными действиями ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий, придерживаясь принципов справедливости и разумности, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая признательную позицию и степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление, учитывая, что денежной компенсацией устранить страдания истца невозможно, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда на основании статей 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность: являться – 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащее поведение - по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ-330252 c государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиль марки «Лада Приора» c государственным регистрационным знаком 

<

***> - вернуть владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина