Дело № 1-334/2021

59RS0007-01-2021-005028-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО4, его защитника Королевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

26.10.2010 Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 24.11.2009 (судимость по которому погашена), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 24.04.2015 по отбытию срока наказания;

27.01.2016 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей; 

21.09.2016 Мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района по ст. 319 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 27.01.2016, к 3 года 3 месяцам лишения свободы со штрафом 110 000 рублей. Освободился 20.12.2019 по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 54 минут до 12 часов, ФИО5, находясь на лестничной площадке 14 этажа в подъезде № 

<

адрес>, имея умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО6 и незнакомыми ему мужчиной и женщиной (после узнал, что мужчина - ФИО12, а девушка его сестра), по личным делам приходил в дом по адресу: 

<

адрес>. На 14 этаже дома, он увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>» ярко-зеленого цвета, который был не прицеплен. Он данный велосипед похитил, а затем продал в магазин «Весна», по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. По предъявленным ему видеозаписям он опознает себя (л.д. 59-60). В последующем велосипед был изъят из магазина сотрудниками полиции (л.д.175-177). Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что не согласен с тем, что хищением велосипеда потерпевшему был причинен значительный ущерб, в момент хищения велосипеда он не находился в состоянии опьянения, хищение совершил, поскольку нуждался в деньгах, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему, возвратил тросик крепления велосипеда. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей. Является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имелся велосипед марки «

<

данные изъяты>» ярко зеленого цвета, который он приобретал в 2014 году за 

<

данные изъяты> рублей, хранил его на 14 этаже 

<

адрес>, около входа на общий балкон. Последний раз он видел свой велосипед ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он выходил из своей квартиры и обнаружил, что велосипед отсутствует. Он вызвал сотрудников полиции, позже, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, он увидел, что велосипед похитили в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа оценивает свой велосипед в 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный, в связи с пандемией на момент хищения доход от своей деятельности он не получал, имел доход около 

<

данные изъяты> рублей, платит за аренду квартиры 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Кредитных обязательств не имеет, иждивенцев не имеет, платит налоги, имеет задолженность по уплате налогов около 

<

данные изъяты> рублей. Велосипед для него являлся средством передвижения, использовал его каждый день (кроме зимнего периода). После хищения велосипеда у него не имелось возможности приобрести себе велосипед. Велосипед ему возвращен сотрудниками полиции, ущерб ему возмещен. Также перед судебным заседанием подсудимый возвратил ему тросовый замок, принес извинения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Лосницкий и ФИО10, ходили в дом по адресу: 

<

адрес> Вадима они забрали деньги, после чего он и Б-ны вышли из подъезда, Лосницкий остался в подъезде. Позже от Вадима он узнал, что Лосницкий в тот день с 14 этажа данного подъезда похитил велосипед, что подтвердил и сам Лосницкий (л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Весна», расположенном на 

<

адрес>, туда пришел мужчина по имени ФИО2, который ранее посещал данный магазин. ФИО2 предложил ей приобрести у него велосипед марки «

<

данные изъяты>» светло-зеленого цвета за 

<

данные изъяты> рублей, на что она согласилась и приобрела данный велосипед за 

<

данные изъяты> рублей. Позже велосипед был выдан ею сотрудникам полиции (л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу 

<

адрес>, пришел ФИО11 ФИО3, которому он передал денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО3 ушел, а он зашел к себе в квартиру. О краже велосипеда из их подъезда № с лестничной площадки 14 этажа, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от вахтера, о чем он рассказал ФИО11 ФИО3 (л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения велосипеда, им были осмотрены и изъяты на CD-диск видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные над подъез

<

адрес> в лифте подъезда №, 

<

адрес>. На второй видеозаписи видно, что из подъезд № 

<

адрес>, выходит мужчина, который является ФИО5, рядом с собой он катит велосипед с зеленой рамой. После чего он садится на данный велосипед и уезжает (л.д. 101-103).

Вина ФИО5 подтверждается также:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он рассказал о хищении у него велосипеда марки «GT» ярко зеленого цвета, указав, что оценивает велосипед в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен 14 этаж подъезда № 

<

адрес>, изъяты следы рук на 2 отрезка склеивающей ленты, след подошвы обуви сфотографирован (л.д. 5-13);

протоколом выемки с фототаблицей, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что у ФИО7 из помещения магазина по адресу 

<

адрес>, изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», после чего был осмотрен, велосипед зеленого цвета, 2013 года выпуска, повреждений не имеет, имеется серийный номер 

<

данные изъяты>, руль черного цвета, на передних вилках имеется надпись в виде белых наклеек 

<

данные изъяты> после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 43-51, 61-64, 65, 66, 67);

товарным чеком, из которого следует, что велосипед приобретен в ООО «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 77); 

протоколом выемки с фототаблицей, протоколом осмотра предметов, из которых следует, что у ОУР ФИО9 изъят диск CD-R, содержащий 3 файла с видеозаписью, которые были осмотрены, на видеозаписи видно, как около подъезда № 

<

адрес> остановилась автомашина такси белого цвета из автомашины вышли трое мужчин и одна женщина, которые подходят к двери подъезда № данного дома, на втором видео видно как из подъезда № данного дома выходит мужчина, рядом с собой он катит велосипед, рама велосипеда зеленого цвета, после чего данный мужчина садится на велосипед и уезжает. После осмотра данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 105, 106-107, 109).

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, вина ФИО5 подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО6 и ФИО8, подтвердивших факт нахождения подсудимого во время и в месте хищения велосипеда, свидетеля ФИО7, которая приобрела у подсудимого похищенный велосипед и ФИО9, который изымал видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавшей факт хищения велосипеда. 

Показания указанных лиц согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется, оснований для самооговора или оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами дела - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного велосипеда, а также записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт хищения велосипеда.

При этом, по мнению суда, вопреки позиции стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ущерб 

<

данные изъяты> рублей является для него таковым, поскольку и на момент хищения и в настоящее время он не имеет стабильного дохода, зарабатывает ежемесячно около 6 000 рублей, что связано с ограничениями в связи с пандемией, а похищенный велосипед использовался им повседневно для передвижения по городу, и после хищения, самостоятельно он не имел финансовой возможности приобрести аналогичный велосипед. 

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога, по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 на основании ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО5, в котором он сообщил правоохранительным органам о судьбе похищенного имущества и обстоятельствах совершенного им хищения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в том, что подсудимый возвратил потерпевшему трос крепления для велосипеда, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства этому, при этом сам подсудимый указывает на то, что не находился в состоянии опьянения, что также в судебном заседании не опровергнуто.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, данные о личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, свидетельствует о возможности при назначении наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и определяя размер наказания не учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, которыми предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поэтому суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, тот факт, что ранее он отбывал лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО5 наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 110 000 рублей, которое на основании ч. 2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счёта 03100643000000015600, единый казначейский счёт 40102810145370000048, наименование платежа - Уголовный штраф, назначенный судом ФИО5 по уголовному делу № 12101570057000786, ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000140, УИН18855921010570007867.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: Гулин А.А.