Дело № 71-185/2025

УИД 66RS0002-01-2025-000148-80

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 мая 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2025 года № 5-52/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить или изменить постановление судьи, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 25 января 2025 года УУП ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу в служебном кабинете по адресу: 

<

...>, выявлен ФИО1, который являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении деятельности в кафе «Шахритус», расположенном по адресу: 

<

...>, привлек к трудовой деятельности в качестве стажера по должности мойщицы гражданку республики Узбекистан М, не имеющую патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил п. 4, п.4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в частности: рапортом инспектора ОИАЗ ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу С, содержащим сообщение о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, зарегистрированным в КУСП №18215 от 22 декабря 2024 года (л.д. 7); рапортами УУП ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу И о проведении проверки (л.д. 5-6, 8); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М (л.д. 9); объяснениями М, из которых следует, что она с начала декабря 2024 года, в том числе 21 декабря 2024 года, осуществляла трудовую деятельность в должности мойщицы без оформления патента в кафе «Шахритус», получала ежедневно денежное вознаграждение в размере 2500 рублей, работодателем является ФИО1 (л.д. 10); копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты на имя М (л.д. 11); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22 декабря 2024 года о назначении М административного наказания (л.д. 12); копиями трудовых договоров, заключенных с Э и О (л.д. 13-16); копией договора аренды помещения от 01 января 2024 года, заключенного между ИП Б и ИП ФИО1 (л.д. 17-17 оборот); объяснениями ФИО1 (л.д. 18); копией паспорта (л.д. 19); сведениями о физическом лице (л.д. 22-27); справкой на физическое лицо (л.д. 28), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку должностным лицом и судьей районного суда на полноту, относимость и допустимость.

Из рапортов сотрудников полиции и копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М, следует, что выявленное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 в кафе «Шахритус» по адресу: 

<

...>, 21 декабря 2024 года в 21 час 10 минут, а не 25 января 2025 года, как указано в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем неверное указание даты совершения административного правонарушения (25 января 2025 года вместо 21 декабря 2024 года), а также неуказание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не является существенным его недостатком и не влечет его несоответствие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе дата, время или место его совершения выясняются судьей при рассмотрении дела. При этом правильное установление даты, времени или места совершения административного правонарушения соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уточнение судьей районного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, даты совершения административного правонарушения не повлекло нарушение права индивидуального предпринимателя ФИО1 на защиту и не повлияло на подсудность рассмотрения дела.

Из объяснений М следует, что она 21 декабря 2024 года осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды в кафе «Шахритус», расположенном по адресу: 

<

...>. Оплата за выполнение трудовой функции производилась в размере 2500 рублей ежедневно, а лицом, допустившим ее к трудовой деятельности, является владелец кафе К.З.АБ. (л.д. 10). 

При этом ФИО1 в объяснениях, данных в ходе производства по делу, также указывал о том, что он привлекает иностранных граждан к трудовой деятельности на испытательный срок до 1 месяца. 21 декабря 2024 года к исполнению трудовой функции по его поручению приступила М, не имея патента, кроме того, указал, что постоянно использует такую практику стажировки, допуская иностранных граждан к трудовой деятельности без официального устройства и оформления патента (л.д. 18).

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора (срочного трудового договора - стажировки) с работником в письменной форме не освобождает его от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. 

При таких обстоятельствах привлечение М именно к трудовой деятельности, а не для оказания личной помощи, непосредственно ИП К.З.АВ., и фактический допуск ее к исполнению трудовых обязанностей, подтверждены представленными в дело доказательствами. 

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должен был осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, чего им сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ФИО1, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента (разрешения на работу).

Действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе об имущественном и семейном положении.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ИП ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ФИО1 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2025 года № 5-52/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова