Дело № 2а-259/2024

22RS0035-01-2024-000337-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 07 августа 2024 года 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В ИЛ:

административный истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ГУ ФССП по алтайскому краю), в котором просил:

- признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 (далее старший судебный пристав ФИО2), выразившееся в виде ненадлежащего рассмотрения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также в отсутствии контроля за исполнением подчиненного должностного лица возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать старшего судебного пристава ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии со стороны судебно пристава-исполнителя надлежащего контроля за исполнением ПФ РФ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве);

- обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, провести весь комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществить контроль за исполнением ПФ РФ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), сообщить о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, а также обновить запросы в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника, в органы ПФ РФ с целью установления источника дохода должника.

В обоснование заявленных требований указал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Барсегян Рамзик Ашоти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагает, что исполнительное производство окончено не обосновано, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФ РФ для производства удержаний из доходов должника. Однако, ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов длительный срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава, с просьбой признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в ее удовлетворении.

Таким образом, должностными лицами ФССП нарушены нормы действующего законодательства: ст. 36 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ст. 47 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства.

Считает, что старшим судебным приставом ФИО2 допущено нарушение обязанности по надлежащему рассмотрению акта судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч.ч. 1,2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, так как при отсутствии исчерпывающих данных о материальном положении должника, окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, недопустимо, а также положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУ ФССП по Алтайскому краю и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что истцом оспаривается как неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, в части указанных требований, административным истцом пропущен по следующим основаниям.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д.69).

Соответственно срок обращения в суд с административным исковым заявлением, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства, за подписью представителя по доверенности ФИО7. При этом, следует отметить, что данная жалоба, свидетельствующая об осведомленности административного истца о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подана за пределами 10 дневного срока, предусмотренного ст.122 ФЗ Об исполнительном производстве. 

По результатам рассмотрения данной жалобы постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении. Указанное постановление размещено в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

В последующем заявитель, исходя из содержания административного иска, вновь обжаловал в порядке подчиненности постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направив жалобу ДД.ММ.ГГГГ, и получил постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством портала «Электронное правосудие» обратился в суд с административным исковым заявлением, через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое было отклонено в виду нарушения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», а именно обращение в суд и (или) прилагаемые у нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся. 

Повторно административным истцом подано административное исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Требования признания неправомерными бездействие должностных лиц службы судебных приставов не носят длящийся характер, поскольку исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65882087143675, и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России», между тем, о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд считает, что административное исковое заявление подано с нарушением срока обращения в суд, при отсутствии объективных уважительных причин для восстановления названного срока, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В связи с указанным, судом проверены доводы административного искового заявления.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком Немецкого национального района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 186 722 рубля 23 копейки с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы операторам связи; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР о заработной плате иди иного дохода, на которые начислены страховые взносы; запросы в банки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Согласно уведомления об исполнении данного постановления, ГУ ПФ РФ сообщил, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-ИП не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. 

Имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем свидетельствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом дополнительно проверено имущественное положение должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Согласно информации МО МВД России «Славгородский», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям пенсионного органа, налогового органа, должник в системе индивидуального персонифицированного учета не зарегистрирован. В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. В качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) не зарегистрирован. 

На направленные запросы в Центр занятости населения Немецкого национального района, Гостехнадзор по Алтайскому краю, МЧС России, Росреестр, РЭО Госавтоинспекции представлены ответы об отсутствии соответствующего имущества у ФИО4. 

С учетом имеющейся информации в материалах дела, требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за исполнением ПФ РФ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не обоснованно, поскольку, судом установлено, что должник в системе индивидуального персонифицированного учета не зарегистрирован.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материала исполнительного производства №-ИП не следует, что судебным приставом–исполнителем направлен запрос на установление места регистрации должника, тогда как с даты выдачи исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время, и по указанному в нем адресу ФИО4 не проживает, что достоверно установлено судебным приставом–исполнителем.

В связи с бездействием судебного пристава–исполнителя ФИО3 по установлению места регистрации и жительства должника, последний не извещен о возбуждении исполнительных производств, у него не отобраны объяснения, не проверено имущественное положение должника, в том числе в части наличия по месту жительства должника транспортного средства, на которое подлежит обращению взыскание на основании исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, установленном месте регистрации и фактическом месте жительства должника, исполнительное производство не могло быть окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Непринятием мер к установлению должника и его имущества, включая определение места совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, нарушено право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в виде ненадлежащего рассмотрения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также в отсутствии контроля за исполнением подчиненного должностного лица возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, у суда не имеется, поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что старшим судебным приставом ФИО2 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, при установленном местонахождения должника, свидетельствует не о допущенном указанным должностным лицом бездействии, а о незаконности постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

Между тем, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, и вытекающих из него требований надлежит отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд. 

При этом заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Безуглов